10 C 133/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky uvedené v I. výroku tohoto rozsudku se zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum, který žalobkyně kapitalizovala částkou částka, a to z titulu neuhrazeného pojistného za období od datum do datum podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum, jejímž předmětem byl poskytnut pojistný produkt Autopojištění Combi Plus III pro vozidlo Škoda Fabia, VIN kód.

2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky, žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání a žalovaný neměl proti takovému postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z listinných důkazů obsažených ve spise učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

4. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo pojištění„ Autopojištění Combi Plus III“ – pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu Škoda Fabia, registrační značka nepřidělena, VIN kód. Účastníci si sjednali, že pojistné bude hrazeno ročně ve výši částka s tím, že první pojistné činí částka. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní, dle kterých mohou být nad rámec sjednaného pojistného účtovány poplatky za služby související se sjednaným pojištěním, výše těchto poplatků je uvedena v Sazebníku poplatků, splatnost pojistného byla dle předpisu. Žalovaný neplatil pojistné řádně, dle platební bilance nezaplatil pojistné za období od datum do datum a dále za období od datum do datum. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné zaplatil, a to dopisem ze dne datum, s tím, že na pojistném dluží částku částka a za předchozí upomínku poplatek ve výši částka. Dodejkou poštovní zásilky bylo prokázáno, že do dispoziční sféry žalovaného se dne datum dostala výzva k zaplacení dlužného pojistného ke smlouvě číslo v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného z uvedené smlouvy s tím, že pokud dluh nezaplatí, smlouva zanikne. Dopisem ze dne datum informovala žalovaného o zániku smlouvy ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného upozornila na neuhrazenou částku pojistného po zániku pojištění a to ve výši částka s tím, že nebude-li uhrazena, bude vymáhána. Pohledávka byla žalobkyní předána k vymáhání inkasní agentuře právnická osoba, která žalovanému odeslala další výzvu ze dne datum k zaplacení uvedené částky z titulu nezaplaceného pojistného dle smlouvy číslo. Další výzvu k zaplacení žalovanému zaslal zástupce žalobkyně dne datum, v němž žalovaného vyzval k zaplacení částky částka, sestávající mimo jiné z dlužného pojistného v částce částka, když lhůta k zaplacení byla stanovena na 15 dnů od odeslání výzvy a uvedenou upomínku si žalovaný mohl vyzvednout na poště dne datum. Dle předpisu plateb žalovaný nezaplatil pojistné za období od datum do datum, tedy částku částka. Za shora uvedené upomínky byly žalovanému dle Sazebníku vyúčtovány poplatky za upomínání ve výši částka za první upomínku a po částka za druhou a třetí upomínku, které žalovaný nezaplatil.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi účastníky byla dle § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému jako pojistníkovi poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaný jako pojistník se zavázal zaplatit žalobkyni pojistné. Smlouva byla sjednána v souladu s citovaným ustanovením písemnou formu. Podle § 2774 odst. 1 o. z. byly podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění a poplatky vymezeny v pojistných podmínkách. Splatnost pojistného vyplývá ze smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů došlo dne datum k zániku pojištění, tedy v den následující po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, doručené žalovanému jako pojistníkovi do jeho dispozice. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, avšak požaduje poměrnou část a to za období od datum do datum, což je částka. Žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení, za což žalobkyni vznikl nárok žádat po něm poplatky ve výši anonymizováno Kč. Žalovaný peněžitý dluh nezaplatil řádně a včas, je tak v prodlení (§ 1968 věty první o. z. a § 1970 o. z.) a žalobkyně po něm proto může žádat zaplacení úroku z prodlení od prvního dne prodlení, tj. od zániku smlouvy (datum), až do zaplacení, avšak požaduje jej za dobu kratší, než by jí dle zákona příslušelo, proto jí soud, vázán návrhem, přiznal nárok pouze v požadovaném rozsahu (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Z výše vysvětlených důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno v I. výroku tohoto rozsudku, odůvodněného ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení (II. výrok) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky dle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.