10 C 140/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky s příslušenstvím, jak jsou uvedeny v I. výroku tohoto rozsudku s tím, že jedná o nárok vyplývající z nesplněné platební povinnosti podle smlouvy o zápůjčce uzavřené pomocí prostředků komunikace na dálku dne datum mezi žalovaným a původním věřitelem (název název anonymizováno sídlem: adresa, anonymizováno název název, anonymizována dvě slova číslo, země), na základě které měl původní věřitel poskytnout žalovanému v den uzavření smlouvy částku částka, splatnou datum, na kterou žalovaného ničeho nevrátil. Dle žalobních tvrzení byla smlouva uzavřena prostřednictvím elektronické formulářové žádosti, umístěné na internetových stránkách anonymizováno, do které žalovaný vyplnil údaje o svém rodném čísle, o čísle dokladu totožnosti a číslo svého bankovního účtu; po vyplnění formuláře projevil souhlasnou vůli se smluvními dokumenty včetně obchodních podmínek původního věřitele prostřednictvím zprávy SMS. Dále bylo tvrzeno, že původní věřitel Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum postoupil pohledávku žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

3. Soud za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu žalobkyní do spisu založených listinných důkazních prostředků a soudem vyžádané zprávy právnická osoba o vlastníkovi účtu č. bankovní účet, zjistil následující skutkový stav. 4. název název anonymizováno, se sídlem adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země (dále„ původní věřitel“) vystavil dne datum vyúčtování adresované žalovanému na adresu obec a číslo, kterým mu se splatností datum vyúčtoval částku částka z titulu jistiny a částku částka z titulu poplatku, odeslání (tedy ani doručení) nebylo zjištěno. Dle částečného výpisu z účtu vedeného u právnická osoba bylo zjištěno, že dne datum byla na bankovní účet č. bankovní účet poukázána částka částka s označením jméno příjmení, číslo. Vlastníkem bankovního účtu č. bankovní účet byl žalovaný, dispoziční oprávnění k účtu měl jméno příjmení, datum narození, bytem tamtéž jako žalovaný (obec a číslo). Původní věřitel a žalobkyně projevili svými podpisy dne datum souhlasnou vůli s obsahem Smlouvy o postoupení pohledávek, kterou původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávku evidovanou za žalovaným z důvodu nevrácení částky částka, a to včetně příslušenství. Původní věřitel podle poštovního podacího archu a dopisu ze dne datum, nadepsaného jako Oznámení o postoupení pohledávky, odeslal žalovanému písemné sdělení o postoupení pohledávky ve výši částka na žalobkyni a vyzval ho k její úhradě. Dle poštovního podacího archu a dopisu označeného Výzva k úhradě dluhu, předžalobní upomínka, právní zástupkyně žalobkyně dne datum odeslala žalovanému dopis datovaný datum, v němž jej vyzvala k zaplacení částky částka do 7 dnů od doručení výzvy.

5. Žádným z žalobkyní předložených důkazů nebylo prokázáno, že z jakého důvodu původní věřitel poukázal na bankovní účet č. bankovní účet vlastněný žalovaným dne datum částku částka a zda o jejím poskytnutí původní věřitel jednal se žalovaným či s jinou osobou (jméno celé jméno žalovaného). O uvedeném soud nemohl žalobkyni pro její omluvenou neúčast u jednání poučit.

6. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Původní věřitel poskytl na bankovní účet ve vlastnictví žalovaného částku částka, které je plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému tím vznikla povinnost vydat vše, co nabyl bezdůvodným obohacením (§ 2991 odst. 1, § 3000 o. z.), tedy povinnost vrátit věřiteli částka. Původní věřitel postoupil žalobkyni uvedenou pohledávku písemnou smlouvou (podle ust. § 1879 o. z.) ze dne datum, kdy na žalobkyni podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přešlo i příslušenství pohledávky a všechna práva s ní spojená. Žalovaný uvedenou částku žalobkyni dobrovolně v plné výši nezaplatil. Vzhledem k tomu, že splatnost pohledávky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení nebyla mezi účastníky dohodnuta, stává se pohledávka splatnou na základě výzvy k zaplacení (§1958 odst. 2 o. z.), která je jednostranným adresným právním jednáním. Uvedené právní jednání vyvolává účinky až tím, že se dostane do dispoziční sféry adresáta tak, aby měl objektivní příležitost (možnost) seznámit se s obsahem písemnosti zachycující jednostranné právní jednání; takovou objektivní možností se rozumí například oznámení příslušné pošty o možnosti vyzvednout si písemnost obsahující daný úkon (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2.2008, sp. zn. 33 Odo 142/2006). Listinnými důkazy předloženými žalobkyní nebylo prokázáno, že by se upomínky o zaplacení dostaly do dispoziční sféry žalovaného, bylo prokázáno toliko jejich odeslání. Za první výzvu k plnění, s níž se žalovaný objektivně mohl seznámit, je tak nutno považovat až žalobu, přičemž dnem následujícím po dni, kdy zásilka obsahující žalobu byla připravena k vyzvednutí na poště dle adresy trvalého pobytu žalovaného, se žalovaný dostal do prodlení, a to datum. Od uvedeného dne tak žalobkyni náleží úrok z prodlení ve výši, který požadovala (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), ač jinak by jí náležel úrok z prodlení ve výši dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v rozsahu uvedeném v I. výroku tohoto rozsudku.

7. Žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení za dobu dřívější, než jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a to z důvodů vyložených v předchozím odstavci rozsudku. Proto byla žaloba v rozsahu uvedené ve II. výroku tohoto rozsudku zamítnuta.

8. O náhradě nákladů řízení (III. výrok) rozhodl soud podle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že náklady řízení účastníků mezi ně rozdělil podle poměru úspěchu ve věci. Celkové účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně jsou představovány částkou částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí služby (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Za účelem výpočtu poměru úspěchu účastníků ve věci soud sečetl požadovanou jistinu částka a v žalobě požadované úroky z prodlení do dne vydání rozsudku anonymizována dvě slova, tedy celkový předmět řízení činil částka. Úspěch žalovaného je představován částkou částka (úroky z prodlení od datum do datum), tj. 33,7 %, a úspěch žalobkyně součtem jistiny a úroků z prodlení od datum do datum, což je 5 101, částka, tj. 66,3%. jméno procesního úspěchu žalobkyně tedy činí 32,6 %, proto jí náleží částka. příjmení je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.