10 C 155/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku s příslušenstvím, jak jsou uvedeny v I. výroku tohoto rozsudku, z titulu jednorázové smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti vrátit pronajaté technické zařízení anonymizována tři slova sériové číslo anonymizována tři slova anonymizováno (dále jen„ Technické zařízení“), poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba, IČO) a žalovaným dne datum. Dle žalobních tvrzení žalovaný převzal Technické zřízení, což potvrdil podpisem Smlouvy, po ukončení Smlouvy dne datum je však do 10 dnů ani po výzvě nevrátil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Soud za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu.

4. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný jako účastník a žalobkyně (dle výpisu z obchodního rejstříku do datum označená právnická osoba) jako poskytovatel uzavřeli dne datum Smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu číslo za sjednanou odměnu na dobu 24 měsíců, v níž byla v části označené„ poskytované služby“ obsažena dohoda o tom, že jednou ze služeb je poskytnutí technického zařízení anonymizováno 5 slov), sériové číslo anonymizováno (dále jen„ Technické zařízení“), v kolonce„ odevzdávaná zařízení: název a typ, sériové číslo“ však nebylo nic vyplněno. V čl. I. Smlouvy byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši částka pro případ nevrácení zapůjčeného anonymizováno NET s tím, že uhrazením není dotčeno právo na náhradu újmy. Dle čl. III. Smlouvy byly součástí Smlouvy Zvláštní podmínky pro službu anonymizována dvě slova, dle jejichž čl. 13 bod 13.2 je účastník v případě ukončení smlouvy povinen koncové zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Dne datum žalobkyně sepsala dopis adresovaný žalovanému, v němž ho vyzvala k vrácení Technického zařízení s tím, že Smlouva byla ukončena ke dni datum a žalovaný příjmení zařízení zapůjčené na základě Smlouvy dosud nevrátil; současně jej vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka. Dne datum právní zástupce žalobkyně sepsal a (dle podacího lístku) následujícího dne odeslal žalovanému předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzval k vrácení Technického zařízení do 7 dnů od doručení výzvy a současně k uhrazení smluvní pokuty ve výši částka v téže lhůtě.

5. Žalobkyně v řízení nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svých tvrzení o tom, že by žalovaný převzal Technické zařízení a že by ke dni datum došlo k ukončení Smlouvy.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

7. Mezi účastníky došlo k uzavření nájemní smlouvy dle § 2201, § 2316 odst. 1 o. z., na základě které se žalobkyně jako podnikatelka zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání Technické zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou úplatu. Žalobkyně však neunesla důkazní břemeno o tom, že by došlo k převzetí pronajaté věci žalovaným a k ukončení Smlouvy, a tudíž že by byl žalovaný povinen přenechanou věc vrátit a že by byl v prodlení se splněním této povinnosti. Nemohlo tak být prokázáno porušení smluvní povinnosti žalovaného, a tedy nárok žalobkyně na zaplacení sjednané smluvní pokuty (dle § 2048 o. z.) žalovaným. V důsledku omluvené absence žalobkyně u jednání nemohla být soudem poučena o tom, že neunáší břemeno důkazní, a ve věci bylo rozhodnuto na základě prokázaného skutkového stavu.

8. Žaloba tak byla z důvodů vysvětlených v předchozím odstavci zamítnuta v plném rozsahu, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, jehož odůvodnění vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, když procesně úspěšný žalovaný by měl právo na náhradu nákladů řízení, avšak ze spisu nevyplývá, že by mu nějaké náklady vznikly, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.)