10 C 155/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku s příslušenstvím, jak jsou uvedeny v I. výroku tohoto rozsudku, z titulu jednorázové smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti vrátit pronajaté technické zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizována tři slova] [anonymizováno] (dále jen„ Technické zařízení“), poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným dne [datum]. Dle žalobních tvrzení žalovaný převzal Technické zřízení, což potvrdil podpisem Smlouvy, po ukončení Smlouvy dne [datum] je však do 10 dnů ani po výzvě nevrátil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Soud za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu.

4. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný jako účastník a žalobkyně (dle výpisu z obchodního rejstříku do [datum] označená [právnická osoba]) jako poskytovatel uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] za sjednanou odměnu na dobu 24 měsíců, v níž byla v části označené„ poskytované služby“ obsažena dohoda o tom, že jednou ze služeb je poskytnutí technického zařízení [anonymizováno 5 slov]), sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ Technické zařízení“), v kolonce„ odevzdávaná zařízení: název a typ, sériové číslo“ však nebylo nic vyplněno. V čl. I. Smlouvy byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši [částka] pro případ nevrácení zapůjčeného [anonymizováno] NET s tím, že uhrazením není dotčeno právo na náhradu újmy. Dle čl. III. Smlouvy byly součástí Smlouvy Zvláštní podmínky pro službu [anonymizována dvě slova], dle jejichž čl. 13 bod 13.2 je účastník v případě ukončení smlouvy povinen koncové zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Dne [datum] žalobkyně sepsala dopis adresovaný žalovanému, v němž ho vyzvala k vrácení Technického zařízení s tím, že Smlouva byla ukončena ke dni [datum] a žalovaný [příjmení] zařízení zapůjčené na základě Smlouvy dosud nevrátil; současně jej vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Dne [datum] právní zástupce žalobkyně sepsal a (dle podacího lístku) následujícího dne odeslal žalovanému předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzval k vrácení Technického zařízení do 7 dnů od doručení výzvy a současně k uhrazení smluvní pokuty ve výši [částka] v téže lhůtě.

5. Žalobkyně v řízení nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svých tvrzení o tom, že by žalovaný převzal Technické zařízení a že by ke dni [datum] došlo k ukončení Smlouvy.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

7. Mezi účastníky došlo k uzavření nájemní smlouvy dle § 2201, § 2316 odst. 1 o. z., na základě které se žalobkyně jako podnikatelka zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání Technické zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou úplatu. Žalobkyně však neunesla důkazní břemeno o tom, že by došlo k převzetí pronajaté věci žalovaným a k ukončení Smlouvy, a tudíž že by byl žalovaný povinen přenechanou věc vrátit a že by byl v prodlení se splněním této povinnosti. Nemohlo tak být prokázáno porušení smluvní povinnosti žalovaného, a tedy nárok žalobkyně na zaplacení sjednané smluvní pokuty (dle § 2048 o. z.) žalovaným. V důsledku omluvené absence žalobkyně u jednání nemohla být soudem poučena o tom, že neunáší břemeno důkazní, a ve věci bylo rozhodnuto na základě prokázaného skutkového stavu.

8. Žaloba tak byla z důvodů vysvětlených v předchozím odstavci zamítnuta v plném rozsahu, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, jehož odůvodnění vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, když procesně úspěšný žalovaný by měl právo na náhradu nákladů řízení, avšak ze spisu nevyplývá, že by mu nějaké náklady vznikly, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.