10 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně proti žalovaný: celé jméno žalovaného , narozeného datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [název] [název] [anonymizováno], [registrační značka].

2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a žalovaný dal svým postojem najevo, že nemá námitek a v řízení zůstal nečinný.

3. Provedeným dokazováním listinami založenými žalobkyní do spisu bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [název] [název] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód]; součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po [částka] se splatností k 15. dni v měsíci. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum], smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný nezaplatil splátku splatnou dne [datum] ve výši [částka] a splátku splatnou dne [datum] v téže výši, a to ani ve lhůtě 1 měsíce od doručení upomínky ze dne [datum] o zaplacení, kterou osobně převzal dne [datum]. V uvedené upomínce byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Dne [datum] pojistná smlouva zanikla, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum], kterým byl vyzván za dlužné pojistné od [datum] do [datum] ve výši [částka], sestávající z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] (tj. do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo) ve výši [částka]. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne [datum], kterou mu byla poskytnuta lhůta k zaplacení do [datum].

4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), spočívající ve způsobení újmy v důsledku provozu vozidla, a žalovaný jako pojistník se zavázal zaplatit za to žalobkyni pojistné (podle § 2758 odst. 1, 2 o. z.). Podle § 2774 odst. 1 o. z. byly některé pojistné podmínky vymezeny v připojených obchodních podmínkách žalobkyně. Žalovaný od [datum] nezaplatil čtvrtletní pojistné, neučinil tak ani za následující čtvrtletí. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů došlo dne [datum] k zániku pojištění, když se jednalo o den následující po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní jako pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, doručené žalovanému jako pojistníkovi do jeho dispozice; lhůta nebyla kratší než 1 měsíc a upomínka obsahovala upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, tedy od [datum] do [datum], což je 167 dnů prodlení. Roční pojistné činilo 4 x [částka], což je [částka], z čehož na jeden den připadá [částka], za 167 dnů tj. [částka]. Žalobkyně požadovala toliko [částka] a žalobním návrhem byl soud vázán, proto žalobkyni přiznal nárok pouze v požadovaném rozsahu (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Žalovaný uvedený peněžitý dluh řádně a včas nesplnil a je v prodlení s jeho zaplacením (§ 1968 věty první o. z. a § 1970 o. z.). Žalobkyně po něm proto může požadovat zaplacení úroku z prodlení od prvního dne prodlení, tj. ode dne následujícího po splatnosti každé čtvrtletní splátky, což je od [datum] u částky [částka] a od [datum] z částky [částka] (tj. poměrná část čtvrtletní splátky do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Z výše vysvětlených důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno v I. výroku tohoto rozsudku, odůvodněného ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a žalovanému odeslala nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, která jí náleží za žalobu a předžalobní výzvu. Lhůta k plnění vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.