10 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně proti žalovaný: celé jméno žalovaného, narozeného datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od datum do datum, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla název název anonymizováno, registrační značka.

2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a žalovaný dal svým postojem najevo, že nemá námitek a v řízení zůstal nečinný.

3. Provedeným dokazováním listinami založenými žalobkyní do spisu bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla název název anonymizováno, registrační značka, VIN kód; součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po částka se splatností k 15. dni v měsíci. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný nezaplatil splátku splatnou dne datum ve výši částka a splátku splatnou dne datum v téže výši, a to ani ve lhůtě 1 měsíce od doručení upomínky ze dne datum o zaplacení, kterou osobně převzal dne datum. V uvedené upomínce byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Dne datum pojistná smlouva zanikla, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum, kterým byl vyzván za dlužné pojistné od datum do datum ve výši částka, sestávající z dlužného pojistného za období od datum do datum ve výši částka a za období od datum do datum (tj. do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo) ve výši částka. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne datum, kterou mu byla poskytnuta lhůta k zaplacení do datum.

4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. Účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), spočívající ve způsobení újmy v důsledku provozu vozidla, a žalovaný jako pojistník se zavázal zaplatit za to žalobkyni pojistné (podle § 2758 odst. 1, 2 o. z.). Podle § 2774 odst. 1 o. z. byly některé pojistné podmínky vymezeny v připojených obchodních podmínkách žalobkyně. Žalovaný od datum nezaplatil čtvrtletní pojistné, neučinil tak ani za následující čtvrtletí. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů došlo dne datum k zániku pojištění, když se jednalo o den následující po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní jako pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, doručené žalovanému jako pojistníkovi do jeho dispozice; lhůta nebyla kratší než 1 měsíc a upomínka obsahovala upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, tedy od datum do datum, což je 167 dnů prodlení. Roční pojistné činilo 4 x částka, což je částka, z čehož na jeden den připadá částka, za 167 dnů tj. částka. Žalobkyně požadovala toliko částka a žalobním návrhem byl soud vázán, proto žalobkyni přiznal nárok pouze v požadovaném rozsahu (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Žalovaný uvedený peněžitý dluh řádně a včas nesplnil a je v prodlení s jeho zaplacením (§ 1968 věty první o. z. a § 1970 o. z.). Žalobkyně po něm proto může požadovat zaplacení úroku z prodlení od prvního dne prodlení, tj. ode dne následujícího po splatnosti každé čtvrtletní splátky, což je od datum u částky částka a od datum z částky částka (tj. poměrná část čtvrtletní splátky do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Z výše vysvětlených důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno v I. výroku tohoto rozsudku, odůvodněného ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a žalovanému odeslala nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu ve výši částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, která jí náleží za žalobu a předžalobní výzvu. Lhůta k plnění vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.