10 C 160/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku a příslušenství uvedené v I. výroku tohoto rozsudku s tím, že se jedná o neuhrazený poplatek za upomínku o zaplacení (částka) pojistného ve výši částka za období od datum do datum, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení s počátkem pojištění od datum, kde předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu motocyklu anonymizována dvě slova, registrační značka VIN kód.

2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť bylo možno rozhodnout ve věci na základě listinných důkazů účastníků, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný neměl proti takovému postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z listinných důkazů obsažených ve spise učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

4. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo pojištění„ Autopojištění Combi Plus III“ – pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motocyklu anonymizována dvě slova, registrační značka VIN kód. Pojistné sjednané v roční výši částka mělo být hrazeno čtvrtletně ve výši po částka Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum a smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní, dle kterých mohou být nad rámec sjednaného pojistného účtovány poplatky za služby související se sjednaným pojištěním; výše těchto poplatků je uvedena v Sazebníku poplatků. První pojistné bylo splatné v den uzavření smlouvy, žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovaného dopisem, který si převzal dne datum, vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil v náhradní lhůtě, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Žalovaný nezaplatil, proto jej žalobkyně dopisem ze dne datum vyrozuměla, že ke dni datum smlouva zanikla pro neplacení a současně jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného a nákladů na vymáhání, celkem částka, za což žalované vznikl nárok na poplatek za upomínání ve výši částka dle ceníku a všeobecných obchodních podmínek. Následně žalobkyně odeslala žalovanému dopis ze dne datum (označeným jako pokus o smír) a v něm žalovaného upozornila na evidované dlužné pojistné ve výši částka s tím, že pokud nezaplatí, dluh se navýší o náklady na vymáhání a o příslušenství, doručení prokázáno nebylo. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně dne datum odeslána ještě předžalobní upomínka. Žalovaný nezaplatil na období od datum do datum čtvrtletní pojistné ve výši částka a dále poměrnou část pojistného za období od datum do zániku smlouvy dne datum ve výši částka.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi účastníky byla dle § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému jako pojistníkovi poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaný jako pojistník se zavázal zaplatit žalobkyni pojistné. Smlouva byla sjednána v souladu s citovaným ustanovením písemnou formu. Podle § 2774 odst. 1 o. z. byly podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění a poplatky vymezeny v pojistných podmínkách. Podle § 2783 odst. 2 o. z. pojistné bylo splatné prvního dne pojistného období, tj. datum. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů došlo dnem datum k zániku pojištění, když se jednalo o den následující po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, doručené žalovanému jako pojistníkovi do jeho dispozice; lhůta nebyla kratší než 1 měsíc a upomínka obsahovala upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, avšak požaduje je za období od datum do datum, což je částka. Bylo prokázáno doručení upomínky o zaplacení do dispoziční sféry žalovaného, za což žalobkyni vznikl nárok žádat po žalovaném poplatek ve výši částka Celkem tak žalovaný dluží částka. Poněvadž peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, je v prodlení s jeho zaplacením (§ 1968 věty první o. z. a § 1970 o. z.), pročež žalobkyně po něm může žádat zaplacení úroku z prodlení od první ho dne prodlení, tj. ode dne následujícího po zániku smlouvy do zaplacení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úroky z prodlení požadovala v menším rozsahu (za kratší období), než by jí dle zákona příslušelo, proto jí soud, vázán návrhem, přiznal nárok pouze v požadovaném rozsahu (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

6. Z výše vysvětlených důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno v I. výroku tohoto rozsudku, odůvodněného ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení (II. výrok) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky dle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.