10 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení za dobu od datum do datum kapitalizovaným částkou částka z titulu nezaplaceného pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla anonymizováno, typ příjmení, registrační značka, za období od datum do datum podle pojistné smlouvy číslo ze dne datum Dále se domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení za dobu od datum do datum kapitalizovaným částkou částka s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, reg. značka 7, za období od datum do datum, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum.

2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, když žalobkyně s uvedeným postupem soudu souhlasila a žalovaný dal svým postojem najevo, že nemá námitky a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Provedeným dokazováním listinami založenými žalobkyní do spisu bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne datum se žalobkyní dvě pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo shodně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistný produkt anonymizována čtyři slova. Pojistnou smlouvu číslo bylo pojištěno vozidlo I anonymizováno, typ název, registrační značka, VIN anonymizováno. Pojistné mělo být hrazeno ročně po částka Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum a smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyně. Ve všeobecných pojistných podmínkách je stanoveno, že v případě prodlení pojistníka se zaplacením pojistného je pojistník povinen zaplatit poplatek podle platného sazebníku poplatků. Dle Sazebníku poplatků je výše poplatku za pokus o smír a při zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného stanovena na částka, v případě upozornění na neuhrazené pojistné pak na částka. Žalovaný dle výpisu žalobkyně neuhradil pojistné za období od datum do datum ve výši částka a náklady na vymáhání ve výši částka za upozornění na neuhrazené pojistné ze dne datum, a ve výši po částka za dopis ze dne datum informující o zániku pojištění s výzvou k zaplacení a za dopis obsahující další výzvu k zaplacení, označený jako pokus o smír a datovaný datum. Neuhradil tak celkem částku částka. Pojistnou smlouvu číslo bylo pojištěno vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, příjmení zc bankovní účet. Pojistné mělo být hrazeno ročně po částka Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyně. Ve všeobecných pojistných podmínkách je stanoveno, že v případě prodlení pojistníka se zaplacením pojistného je pojistník povinen zaplatit poplatek podle platného sazebníku poplatků. Dle Sazebníku poplatků je výše poplatku za pokus o smír a při zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného stanovena na částka, v případě upozornění na neuhrazené pojistné pak na částka. Žalovaný dle výpisu žalobkyně neuhradil pojistné za období od datum do datum ve výši částka a náklady na vymáhání ve výši částka za upozornění na neuhrazené pojistné ze dne datum, a ve výši po částka za dopis ze dne datum informující o zániku pojištění s výzvou k zaplacení a za dopis obsahující další výzvu k zaplacení, označený jako pokus o smír a datovaný datum. Neuhradil tak celkem částku částka.

4. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne datum, aby dlužné pojistné a poplatky za obě smlouvy doplatil ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení výzvy.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle níže uvedených ustanovení.

6. Podle § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

7. Žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dvě pojistné smlouvy podle § 2758 odst. 1, 2 o. z., které splňují jak formální, tak obsahové náležitosti předepsané zákonem – byly uzavřena v písemné formě, její obsah je jasný, určitý a srozumitelný a obsahuje podstatné náležitosti. Žalovaný dosud nesplnil svou platební povinnost zaplatit pojistné za období od datum do datum, která mu vznikla při uzavření obou smluv (§ 2783 odst. 1 o. z.). Splatnost pojistného přitom vyplývá přímo z pojistné smlouvy, Podrobnosti o smluvním vztahu upravovaly pojistné podmínky (§ 2774 odst. 1 o. z.), dle kterých žalobkyně vynaložila náklady na vymáhání. Podle § 1968 věty první o. z. se žalovaný nezaplacením dluhu řádně a včas dostal do prodlení, proto žalobkyně po něm dle § 1970 o. z. může požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů).

8. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl v plném rozsahu; úroky z prodlení žalobkyně požadovala v menším rozsahu, než by jí dle zákona příslušelo, proto jí soud, vázán návrhem, přiznal nárok pouze v požadovaném rozsahu (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala předžalobní upomínku (§ 142a o. s. ř.), přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že řízení v této věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní, zastoupenou tímtéž zástupcem, ve skutkově i právně obdobných věcech (např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 3 C 58/2021, 11 C 110/2021, 6 C 111/2021, 2 C 110/2021), předmětem řízení je peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.