10 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, uvedeným v I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) písemnou Úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné smluvní podmínky původního věřitele. Smlouvu žalovaný uzavřel za účelem financování koupě motorového vozidla a na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku [částka], ve které byly zahrnuty i poplatky a úroky, a to formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši po [částka], jejichž rozklad byl následující: [částka] na úhradu sjednaného poplatku za zpracování úvěru, [částka] na havarijní pojištění a [částka] na pojištění schopnosti splácet úvěrové splátky a [částka] na jistinu a smluvní úrok, když roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 %). Splátky měly být hrazeny složenkou na účet původního věřitele uvedený v záhlaví smlouvy, tj. [bankovní účet]. Dále bylo v žalobě tvrzeno, že žalovaný převzal předmět koupě dne [datum]. Žalovaný dle žaloby nesplácel řádně a včas, vrátil částku [částka], původní věřitel následně dle čl. 6 odst. 6.3 Všeobecných smluvních podmínek původního věřitele na základě odeslaného Odstoupení od smlouvy zesplatnil a oznámení zaslal žalovanému dne [datum]. Původní věřitel poté pohledávku postoupil žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalovaný byl informován přípisem ze dne [anonymizována dvě slova] [rok]. Ke dni [datum] pohledávka činila [částka] a žalovaný v období od [datum] do [datum] uhradil částku [částka] a poté ještě [částka], která byla započtena na nedoplatek úroků a poplatků a úroků z prodlení za dobu do [datum], dluh tak zůstal na jistině a úrocích z prodlení od [datum]. Na upomínky, naposledy [datum], žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Provedeným dokazováním Úvěrovou smlouvou [číslo] (dále„ Smlouva“) bylo prokázáno, že dne [datum] s jejím obsahem projevili souhlas žalovaný jako zákazník a původní věřitel [právnická osoba], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] a též prodávající [právnická osoba] – [obec], [IČO]. V ní byl jako předmět koupě uveden [značka automobilu] [anonymizováno] za kupní cenu [částka] s tím, že výše úvěru činí [částka] a záloha [částka]. Bylo ujednáno splácení v měsíčních splátkách po [částka] na účet. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky společnosti [právnická osoba] pro poskytování úvěrů na dopravní techniku (dále jen„ VOP“). Těmi bylo prokázáno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému jako zákazníkovi v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se jako zákazník zavázal je vrátit dle dohodnutých podmínek s tím, že úvěr je účelově vázán na úhradu kupní ceny vozidla zakoupeného zákazníkem od subjektu schváleného poskytovatelem (čl. 2 odst. 2.1 VOP) s tím, že zákazník žádá a souhlasí, aby úvěr byl převeden přímo prodávajícímu na úhradu závazku zákazníka zaplatit kupní cenu (čl. 3 odst. 3.1 VOP). Dále bylo mezi původním věřitelem a žalovaným sjednáno, že žalovaný jako zákazník svou žádost o poskytnutí úvěru vyjádří podpisem dokladu o tom, že došlo k dodání celého předmětu koupě a jeho převzetí do vlastnictví zákazníka. Doklad o převzetí předmětu koupě musí obsahovat identifikaci předmětu koupě v souladu s úvěrovou smlouvou a datum dodání. Bylo dohodnuto, že původní věřitel jako poskytovatel provede převod poskytnutých peněžních prostředků na účet prodávajícího poté, co mu bude originálním dokladem prokázáno dodání celého předmětu koupě za předpokladu existence platné úvěrové smlouvy k danému obchodnímu případu (čl. 3 odst. 3.2 VOP). Žalovaný převzal předmět koupě – ojetý [značka automobilu] [anonymizováno], [VIN kód] od prodávajícího [právnická osoba] dne [datum] (jak bylo zjištěno z předávacího protokolu k úvěrové smlouvy [číslo]), čímž ve smyslu čl. 3 odst. 3.2 VOP požádal o výplatu úvěru na účet prodávajícího [právnická osoba], který byl původním věřitelem ve smyslu čl. 2 odst. 2.1 VOP schválen tím, že byl uveden ve Smlouvě, kterou také podepsal. Z dopisu Odstoupení od smlouvy [číslo] vyplývá, že původní věřitel jej sepsal dne [datum] a v něm žalovanému sdělil, že odstupuje od Smlouvy, protože žalovaný své finanční závazky nezaplatil řádně a v dohodnutém termínu, a to splátky [číslo] splatné [datum], resp. [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek podepsanou účastníky smlouvy dne [datum] a jejími přílohami [číslo] bylo prokázáno, že původní věřitel jako postupitel a žalobkyně (jejíž obchodní název zněl do [datum] [právnická osoba], jak vyplývá z obchodního rejstříku žalobkyně) jako postupník úplatně postoupil pohledávku ke dni [datum] evidovanou za žalovaným ve výši [částka], a původní věřitel pak dne [datum] sepsal dopis, kterým bylo postoupení pohledávky oznamováno žalovanému. Právní zástupce žalobkyně (dle plné moci) dne [datum] sepsal a téhož dne podle podacího lístku dal na poštu výzvu adresovanou žalovanému, v jejímž obsahu byl žalovaný vyzván k zaplacení částky uplatněné žalobou včetně téhož příslušenství z titulu dluhu ze Smlouvy uzavřené s původním věřitelem, a to ve lhůtě do [datum] (což bylo zjištěno z uvedeného dopisu).

5. Žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno žalobní tvrzení, že by původní věřitel poskytl žalovanému finanční plnění. Nebylo prokázáno, že by v souladu s VOP převedl částku odpovídající výši úvěru [právnická osoba] a. s. na doplatek kupní ceny, když pro účely zaplacení části kupní ceny za vůz [název] [jméno] [příjmení] žalovaný požádal o úvěr s tím, aby byl vyplacen na účet prodávajícího. Poskytnutí plnění dle Smlouvy neprokazuje ani informace o dlužných splátkách v oznámení o odstoupení od smlouvy nebo údaj o výši postupované pohledávky za žalovaným původním věřitelem žalobkyni. Nebyla doložena například evidence splácení úvěru žalovaným (výpisy z účtu vedenému ke Smlouvě, výpisy z účtu původního věřitele, na který měl být úvěr splácen) nebo doklad (výpis z bankovního účtu) o převodu částky ve výši úvěru na účet prodávajícího [právnická osoba], když žalobkyně ani netvrdila, že by v souladu s VOP finanční plnění vyplatila tomuto subjektu a kdy se tak stalo nebo kdy a jakými částkami žalovaný splácel.

6. O nedostatečnosti tvrzení a především o nedostatečnosti navržených důkazů soud nemohl žalobkyni poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání.

7. Dne [datum] nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, měla vzniknout na základě smlouvy uzavřené dne [datum]. Původní závazkový vztah tak vznikl za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obch. zák.) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obč. zák.), podle nichž byla věc posouzena po právní stránce.

8. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 501 odst. 1 obch. zák. věřitel je povinen dlužníku peněžní prostředky poskytnout, jestliže byl o to dlužníkem v souladu se smlouvou požádán, a to v době stanovené v požadavku, jinak bez zbytečného odkladu.

10. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

11. Podle § 524 odst. 2 obč. zák. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

12. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

13. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena účelově vázaná smlouva o úvěru dle § 497 obch. zák., v níž se původní věřitel zavázal na požádání žalovaného způsobem sjednaným ve VOP původního věřitele poskytnout na doplatek kupní ceny částku [částka] a žalovaný dle VOP požádal o jejich výplatu. Nebylo prokázáno, že by původní věřitel splnil svoji povinnost peněžní prostředky vyplatit jejich poukázáním [právnická osoba] a. s. dle VOP, a tedy nebylo prokázáno, že by splnil svou povinnost dle § 501 odst. 1 obch. zák. Splnění výplatní povinnosti původního věřitele je však předpokladem pro vznik povinnosti žalovaného splnit závazek spočívající ve vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zaplacení úroků (§ 497 obch. z. in fine). Poněvadž uvedený předpoklad žalobkyně jako nabyvatel pohledávky za žalovaným ze Smlouvy ve smyslu § 524 odst. 1, 2 obč. zák. neprokázala, nebylo možno dospět k závěru, že žalovanému vznikla povinnost vrátit věřiteli nějaké finanční prostředky.

14. Soud tak žalobu pro nedůvodnost zamítl v plném rozsahu, když rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Ze spisu nevyplývá, že by plně úspěšnému žalovanému vznikly nějaké náklady, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (II. výrok).