10 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku s příslušenstvím, jak jsou uvedeny v I. výroku tohoto rozsudku, z titulu jednorázové smluvní pokuty ve výši částka za porušení smluvní povinnosti vrátit pronajaté technické zařízení anonymizováno 6 slov a smluvní pokuty ve výši částka za porušení smluvní povinnosti vrátit pronajatou přístupovou kartu číslo (společně dále jen„ Technické zařízení“), převzaté žalovaný na základě smlouvy o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba, IČO) a žalovaným dne datum. Dle žalobních tvrzení žalovaný podpisem Smlouvy potvrdil převzetí Technického zřízení, avšak po ukončení Smlouvy je do 10 dnů ani po výzvě nevrátil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Soud za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu.

4. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný jako účastník a žalobkyně (dle výpisu z obchodního rejstříku do datum označená právnická osoba s.r.o.) jako poskytovatel uzavřeli dne datum Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo kombinovaná televize, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému za sjednaných podmínek veřejně dostupné služby elektronických komunikací, za což se žalovaný zavázal platit sjednanou odměnu. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců, v níž byla v části označené„ poskytované služby“ obsažena dohoda o pronájmu technického zařízení právnická osoba. Téhož dne žalovaný ve formuláři o převzetí svým podpisem potvrdil převzetí přístroje sériového čísla anonymizováno a přístupové karty číslo které nahradily původní přístroj a kartu, když se jednalo o výměnu konvertoru a paraboly. V čl. I. Smlouvy byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši částka pro případ nevrácení zapůjčeného koncového zařízení s tím, že uhrazením není dotčeno právo na náhradu újmy. Dle čl. III. Smlouvy byly součástí Smlouvy Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, dle jejichž čl. 2 číslo koncovým zařízením se rozumí technické zařízení potřebné k příjmu nebo přístupu ke službám DCZ, včetně veškerých součástí a příslušenství. Dále byly součástí smlouvy Zvláštní podmínky pro službu anonymizována čtyři slova, dle jejichž čl. 4 byl žalovaný povinen do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit technická zařízení. Dne datum žalobkyně sepsala žalovanému adresovaný dopis s výzvou k vrácení shora uvedeného technického zařízení s tím, že smlouva byla ukončena k datum, avšak žalovaný technická zařízení nevrátil v dohodnuté lhůtě 10 dnů, a proto jej vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za nevrácení technického zařízení a ve výši částka za nevrácení přístupové karty. Dne datum zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní výzvu, v níž zopakoval výzvu dle dopisu ze dne datum s tím, že ho vyzval k vrácení shora uvedené přístupové karty a přístroje a zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, kterou si žalovaný mohl dne datum vyzvednout na poště.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

6. Mezi účastníky došlo k uzavření nájemní smlouvy dle § 2201, § 2316 odst. 1 o. z., na základě které se žalobkyně jako podnikatelka zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání Technické zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou úplatu. Technická zařízení byla předána a žalovaný se zavázal vrátit je ve sjednané lhůtě po ukončení smlouvy. Pro případ nesplnění uvedené povinnosti byla sjednána smluvní pokuta (§ 2048 o. z.) ve výši částka. Žalovaný svou povinnost nesplnil ani po opakované výzvě, pročež žalobkyni náleží právo na smluvní pokutu ve výši částka za nevrácení každého z pronajatých zařízení, když však žalobkyně požadovala na smluvní pokutě za nevrácení přístupové karty toliko částku částka, čímž byl soud vázán. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka dne datum, avšak neuhradil ničeho, čímž se dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu. Žalobkyni tak dle § 1968 odst. 1 věta první, § 1970 o. z. náleží úroky z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Z důvodů vysvětlených v předchozím odstavci bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, jehož odůvodnění vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a nejméně 7 dnů před podání žaloby odeslala žalovanému výzvu k plnění, právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že řízení v této věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní, zastoupenou tímtéž zástupcem, ve skutkově i právně obdobných věcech (např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka), předmětem řízení je peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Uvedené náklady tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vez znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částek po částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu na zahájení řízení, výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, když advokát doložil, že je plátcem DPH. O třídenní lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.