10 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že se jedná o nezaplacenou část ceny koncového zařízení sjednanou ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací název číslo, jejíž nedílnou součástí byly rovněž Všeobecné podmínky, v rámci nichž žalovaný převzal závazek trvání smluvního vztahu v délce 24 měsíců. V důsledku uvedeného žalovaný mohl využít speciální nabídky název název, která umožní získat slevu na odebrané koncové zařízení za podmínky úplného dodržení podmínek akce název název. Žalovaný akce využil a koupil u žalobkyně koncové zařízení anonymizována dvě slova s tím, že zaplatil pouze částka, zbytek kupní ceny představoval poskytnutou podmíněnou slevu ve výši částka. Protože žalovaný porušil své povinnosti, když řádně nehradil poskytnuté služby, vznikla mu povinnost doplatit kupní cenu koncového zařízení, což neučinil.

2. Dle ust. § 115a o. s. ř. nebylo třeba nařizovat jednání, neboť bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný dal svým postojem najevo, že proti takovému postupu nemá námitky.

3. Provedeným dokazováním žalobkyní předložených listinných důkazů (když žalovaný byl v řízení zcela nečinný) byl zjištěn následující skutkový stav. Dne datum byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací název číslo, základě které bylo žalovanému poskytnuto k užívání telefonní číslo. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými podmínkami vydanými žalobkyní. Součástí uvedené smlouvy byla speciální nabídka marketingové akce název název na uzavření kupní smlouvy, kde předmětem koupě by byla koncová zařízení se slevou z kupní ceny, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy (24 měsíců) a tím, že po uvedenou dobu se účastník (žalovaný) nedostane do prodlení s plněním jakýchkoliv svých závazků vůči název (žalobkyni) po souvislou dobu delší než 30 (zejména s úhradou vyúčtování vystaveného žalobkyní. Při porušení kterékoliv z uvedených podmínek byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané slevě a žalovaný se zavázal takovou dlužnou a vyúčtovanou částku zaplatit ve lhůtě splatnosti dle vyúčtování doplatku ceny (čl. VI Marketingových pravidel akce název název žalobkyně). Žalovaný dne datum přijal uvedenou nabídku, kdy za celkovou cenu ve výši částka převzal mobilní telefon anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno s tím, že zaplatil na kupní ceně pouze částka a zbývající část ceny byla odečtena jako sleva. Žalovaný využíval služby dle účastnické smlouvy, avšak nezaplatil řádně a včas vyúčtování číslo ceny ve výši částka za vyúčtovací období od datum do datum a vyúčtování číslo ceny ve výši částka za vyúčtovací období od datum anonymizováno rok do datum. Tím porušil smluvní podmínky pro poskytnutí slevy a žalobkyně vrubopisem číslo ze dne datum s variabilním symbolem číslo vyúčtovala žalovanému částku částka se splatností do datum. Žalovaný byl upomínkou ze dne datum a dne datum vyzván k úhradě dluhu, na což nereagoval, stejně jako na předžalobní upomínku ze dne datum k zaplacení částky částka s příslušenstvím.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na něž smlouva výslovně odkazuje. Na základě smluvních podmínek účastníci uzavřeli kupní smlouvu (§ 2079 odst. 1 o. z.) na koncové zařízení, na základě které žalobkyně jako prodávající splnila svůj závazek a odevzdala žalovanému jako kupujícímu (§ 2088 o. z.) koncové zařízení jako předmět koupě, a umožnila mu nabýt vlastnické právo k němu. Žalovaný jako kupující splnil svůj závazek koncové zařízení převzít dle § 2118 o. z. obec byla sjednána při využití speciální nabídky, kdy žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny ve výši částka. Poskytnutí slevy bylo podmíněno dodržením obchodních podmínek speciální nabídky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky, za kterých bylo sjednáno poskytnutí podmíněné slevy (dodržení povinnosti řádně a včas platit za poskytnuté služby a současně dodržet dobu trvání této účastnické smlouvy v délce 24 měsíců), je povinen dle § 2079 a § 2118 o. z. zaplatit plnou cenu zakoupeného koncového zařízení.

5. Žalovaný uvedenou povinnost nesplnil dobrovolně a žalobkyni dluží částku částka. Poněvadž nezaplatil ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení (§ 1968 věty první o. z.) a vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Ze shora vysvětlených důvodů soud důvodně podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, když rozhodl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, náležitosti jehož odůvodnění vycházejí z § 157 odst. 4 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve II. výroku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a žalovanému zaslala nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.