10 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem kapitalizovaným částkou [částka], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena platební povinnost uvedená v I. výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému uvedená povinnost vznikla na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], kterou uzavřel s poskytovatelem úvěru společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ původní věřitel“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky původního věřitele. Dle žaloby byla smlouva uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na webových stránkách původního věřitele, kde žalovaný požádal o zaslání nabídky na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, prověřila totožnost žalovaného a po kladném posouzení úvěruschopnosti zaslala nabídku na uzavření smlouvy ve formě návrhu textu včetně obchodních podmínek a dalších smluvních dokumentů. Následně žalovaný vložením unikátního identifikačního kódu, jemu zaslanému na telefonní číslo jím uvedené při registraci, do příslušného pole na jeho uživatelském účtu a kliknutím na příslušnou ikonu projevil svou vůli být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru. K uzavření smlouvy dle žalobních tvrzení došlo odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který sloužil jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalovaného. Podle žaloby byl úvěr poskytnut jako bezhotovostní s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše [částka] na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal vrátit úvěr včetně úroku ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky, vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem, anebo ve výši [částka], dle toho, která z částek bude vyšší, a to do 30. dne měsíce dle výpisu, počínaje dnem uzavření smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na základě dílčích žádostí (loan application) vyčerpal [částka], do prodlení s částkou [částka] se dostal tím, že neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, a to ani po výzvě k úhradě dlužných částek formou výpisů. Uvedená částka byla splatná dne 8. 12 2018, od kterého žalobkyně požadovala úrok z prodlení do zaplacení. Dále požadovala úrok ve výši 8,5 % měsíčně z částky [částka] od [datum] do splatnosti [datum] (dle posledního výpisu). Dále uplatnila nárok na úhradu nákladů ve výši 2 x [částka] účelně vynaložených v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením (s jistinou celkem [částka]). Uvedená pohledávka s příslušenstvím byla dle žalobních tvrzení na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], která pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Soud dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a opatřenými soudem, z nichž zjistil následující skutečnosti.

4. Žalovaný je od [datum] vlastníkem a jediným disponentem bankovního účtu číslo [bankovní účet] (jak bylo zjištěno ze zprávy [právnická osoba]), na který byly vždy shodně pod variabilním symbolem [číslo] v následujících dnech poukázány následující částky z účtu vedeného u [právnická osoba]: [datum] částka [částka] a částka [částka], [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka], [datum] částka [částka]. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z částečných výpisů z bankovního účtu vedeného u [právnická osoba], z nichž však nevyplynulo číslo bankovního účtu, ze kterého částky byly poukázány, nebo kdo je vlastníkem uvedeného účtu.

5. Z nedatovaných výpisů z účtu s hlavičkou původního věřitele, adresovaných původním věřitelem žalovanému, bylo zjištěno, že platební transakce byly evidovány pod variabilním symbolem [číslo], platby měl dlužník zasílat na některý ze tří bankovních účtů, např. u [právnická osoba] [bankovní účet], a byly evidovány tyto výběry v následujících dnech: částka [částka] a [částka] dne [datum], částka [částka] dne [datum], částka [částka] dne [datum], částka [částka] dne [datum], částka [částka] dne [datum], částka [částka] dne [datum], částka [částka] dne [datum]. Uvedené částky a data se s údaji z částečných výpisů z účtu uvedených shora shodují pouze v některých platbách v některých dnech, odlišuje se však variabilní symbol a především není zřejmé, zda platby uvedené v předchozím odstavci rozsudku byly činěny na účet původního věřitele, který byl uveden ve výpisech z účtu. Nebylo tak spolehlivě prokázáno, že podle výpisů z účtu a dle částečných výpisů z bankovního účtu u [právnická osoba] se jedná o tytéž bankovní transakce, a tedy že to byl původní věřitel, kdo žalovanému na jeho účet poukázal částky uvedené ve 4. odstavci tohoto rozsudku.

6. Žalobkyně k tvrzením o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru předložila Obchodní podmínky [právnická osoba], Standardní podmínky [příjmení] [příjmení] pro Smlouvy o úvěru pro zákazníky s pobytem v ČR a smlouvy o revolvingovém úvěru. Ve smlouvách o revolvingovém úvěru je žalovaný uveden jako klient a původní věřitel jako věřitel s tím, že žalovanému poskytne úvěrový limit ve výši [částka], dále je v závěru předepsáno jméno a příjmení žalovaného a název původního věřitele, žádné podpisy připojeny nejsou. Smlouvy v závěru obsahují datum [datum] a [datum]. Shora uvedené obchodní podmínky a standardní podmínky také neobsahují jakékoliv podpisy. Uvedenými důkazy a ani jinými provedenými důkazy (Standardní informace o spotřebitelském úvěru v podobě obecného formuláře původního věřitele, pouhý seznam údajů o žalovaném a peněžitých částkách označený loan application, neobsahující jakýkoliv podpis nebo údaje o zdroji a původci dokumentu) nebylo prokázáno, že by se žalovaný registroval na webových stránkách původního věřitele, tam požádal o nabídku smlouvy o revolvingovém úvěru, že by byla ověřena totožnost žalovaného a jeho schopnost splácet úvěr, že by žalovaný sdělil původnímu věřiteli telefonní číslo, na které by mu přišel unikátní kód, pomocí jehož vložení na webovém rozhraní původního věřitele by žalovaný projevil svou souhlasnou vůli být vázán zaslaným návrhem smlouvy o revolvingového úvěru, včetně obchodních podmínek, že by žalovaný původnímu věřiteli zaplatil nějaké částky.

7. Z dalších provedených důkazů (smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch) nebyla učiněna žádná zjištění, která by s ohledem na zjištění shora uvedená byla významná pro rozhodnutí v posuzované věci.

8. Zjištěný skutkový stav, jak byl popsán shora, byl po právní stránce zhodnocen dle níže uvedených ustanovení.

9. Podle ust. § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas; mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy; odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ustanovení § 1824 a násl. o. z. mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran.

10. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

11. Předpokladem pro vznik smlouvy, jako dvoustranného právního jednání, je existence návrhu na uzavření smlouvy (nabídka, oferta), dále jeho přijetí souhlasným projevem vůle druhé strany, jíž je nabídka určena, a v případě přijetí návrhu mezi osobami nikoliv současně fyzicky přítomnými v době akceptace nabídky pak ještě doručení souhlasného projevu vůle osoby přijímající nabídku oferentovi (osobě, která nabídku učinila), bez něhož by přijetí nabídky nebylo účinné. Smluvní konsensus, tj. souladné protnutí se souhlasných projevů vůle obou účastníků, vytváří podstatu smlouvy. Primárně zahrnuje vůli vedoucí k uzavření smlouvy a sekundárně vůli vedoucí k dohodě o obsahu smlouvy. Projev vůle, kterým je vyjádřen souhlas (s návrhem), může mít povahu prohlášení nebo jiného jednání, z něhož lze dovodit souhlas osoby, které byl návrh určen. Ke vzniku smlouvy se vyžaduje, aby adresnost (určitelnost druhé strany) obou jednostranných právních jednání (nabídky i přijetí) byla vzájemná - obsahově shodná a vyjadřující smluvní konsensus. Jinými slovy musí být zřejmé, kdo vůči komu projevuje vůli (a jakého obsahu).

12. Předně je nutno zdůraznit, že je třeba rozlišovat požadavky na formu smlouvy (písemnou či ústní) a kvalitu informací o jednající osobě (kterou lze zjistit pomocí různých důkazů). V projednávané věci bylo nutno prokázat identitu jednající osoby, a tedy že žalovaný učinil projev vůle uzavřít se žalobkyní (nějakou) smlouvu.

13. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by to byl skutečně žalovaný, kdo se žalobkyní jednal o poskytnutí finančních prostředků (na žalobou tvrzených webových stránkách) a že by žalobkyní tvrzeným způsobem projevil souhlas se smlouvou a smluvními podmínkami, za kterých dle žaloby měly být finanční prostředky žalovanému poskytnuty, tedy že by projevil souhlas s obsahem smlouvy pomocí žalobkyní tvrzeného telefonního čísla a unikátního kódu.

14. Bylo sice prokázáno, že žalovanému byly v roce 2018 zaslány z účtu vedeného u [právnická osoba], avšak nebyl prokázán právní důvod a především nebylo prokázáno z účtu ve vlastnictví kterého subjektu byly ony finanční prostředky poukázány. Kdyby žalobkyně prokázala, že se jednalo o původního věřitele, byl by žalovaný povinen věřiteli vrátit z celkově poukázané částky dosud nevrácenou část finančních prostředků z titulu obohacení bez právního důvodu (dle § 2991 odst. 2 o. z.), tedy žalovaný by měl povinnost vydat věřiteli vše, co bezdůvodným obohacením nabyl (§ [číslo] odst. 1, § 3000 o. z.). To se však nestalo. Nadto žalobkyně ani neprokázala, jakou částku žalovaný již vrátil (když uvedené žalobkyně jen tvrdila).

15. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno o tom, že došlo k uzavření smlouvy mezi žalovaným a původním věřitelem a dokonce ani o tom, že došlo k poskytnutí prostředků žalovanému původním věřitelem, tedy o existenci (a výši) pohledávky, soud se pro nadbytečnost nezabýval postoupením pohledávky z původního věřitele (přes přechodného věřitele) na žalobkyni. Omluvenou absencí u jednání se žalobkyně připravila o dobrodiní poučení soudem o neplnění povinnosti důkazního břemene o právě uvedených skutečnostech (dle § 118a odst. 3 o. s. ř.), když pouze žalobkyně v rámci své procesní odpovědnosti ve smyslu § 101 odst. 1, § 120 odst. 1, 3 o. s. ř musí nést odpovědnost za výsledek řízení.

16. Ze všech výše uvedených důvodů byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta (výrok I.).

17. O náhradě nákladů řízení (II. výrok) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. á contrario. Žalobkyně by byla povinna nahradit plně procesně úspěšnému žalovanému jím v řízení účelně vynaložené náklady, dle obsahu spisu žalovanému žádné náklady nevznikly, proto soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu.