10 C 44/2025

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Petrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že tento nárok vznikl z titulu regresního nároku na náhradu vyplaceného pojistného plnění za škodu, kterou žalovaný způsobil na cizím majetku při jím zaviněné dopravní nehodě, přičemž tuto škodu z titulu pojištění uhradila žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že jako pojistitel uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako pojistníkem, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění vozidel (dále také "Pojistná smlouva"), v níž se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované v Pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne , datum, nastala pojistná událost č. , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto žalobkyně poskytla dle Pojistné smlouvy pojistné plnění ve výši , částka, . Podle trestního příkazu Okresního soudu , adresa, - , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v obci , adresa, , řídil po předchozím požití alkoholických nápojů a kokainu motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , registrační značka: , SPZ, , majitele firmy , právnická osoba, , IČO: , IČO, , kdy v důsledku požitých návykových látek a alkoholu se plně nevěnoval řízení vozidla a za jízdy usnul, následkem čehož vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci na vyvýšený chodník pro chodce a dále za něj, kde došlo k nárazu přední části pravého boku motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, do betonového tarasu a následně i do hromosvodu a fasády rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a taktéž do fasády, okapového svodu a okenního parapetu rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , čímž došlo ke škodě na motorovém vozidle tov. zn. , Anonymizováno, v odhadované výši , částka, a dále ke škodě na rodinném době č. p. , Anonymizováno, , v majetku , jméno FO, , nar. , datum, , v odhadované výši , částka, a ke škodě na rodinném domě č. p. , Anonymizováno, , v majetku , jméno FO, , nar. , datum, , v odhadované výši , částka, , po nárazu následně sjel s vozidlem zpět na pozemní komunikaci, kde v důsledku poškození vozidla zůstal stát. Žalovaný se na místě dopravní nehody podrobil odbornému měření přístrojem zn. Dräger, kdy první odborné měření bylo provedeno dne , datum, v , Anonymizováno, hodin s pozitivním výsledkem , Anonymizováno, promile alkoholu v dechu a druhé odborné měření téhož dne v , Anonymizováno, s pozitivním výsledkem , Anonymizováno, promile alkoholu v dechu. Žalovaný se dále podrobil orientačnímu testu soupravou zn. DrügWipe s pozitivním výsledkem na opiát a kokain, na místě dopravní nehody i při následném podání vysvětlení se doznal k požití alkoholu i kokainu před jízdou a taktéž se doznal k zavinění dopravní nehody. Žalovaný se následně podrobil lékařskému vyšetření, kdy byl zjištěn pozitivní výsledek na kokain a alkohol v krvi, čímž žalovaný porušil zejména ustanovení § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b) a § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně dále tvrdila, že při uvedené dopravní nehodě část vzniklé škody (oprava soklu na poškozeném rodinném domě) ve výši , částka, byla uhrazena na základě faktury č. , hodnota, , zbylá škoda byla určena rozpočtem na částku , částka, , celkem škoda činila , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaného vyzvala k plnění částky , částka, dopisem ze dne , datum, a částky , částka, dopisem dne , datum, , poté dopisem ze dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný dal svou nečinností po výzvě s připojenou doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. v usnesení soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný níže uvedený skutkový stav.

4. Žalobkyně jako pojistitel a , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění vozidel (dále také "Pojistná smlouva"). Žalobkyně se v Pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v Pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Pojištění bylo sjednáno jako sdružené pojištění souboru vozidel s tím, že v rámci každé podsmlouvy musí být sjednáno pojištění v rozsahu základní varianty , jméno FO, a sjednává se ve variantě FLEET 100 s limitem pojistného plnění ve výši , částka, Uvedené skutečnosti byly zjištěny z Pojistné smlouvy. Podle potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy č. , hodnota, , pojistná smlouva FN číslo , hodnota, , bylo s účinností od , datum, , , Anonymizováno, hodin, sjednáno pojištění osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , registrační značka: , SPZ, , varianta , Anonymizováno, s limitem plnění při odpovědnosti z provozu 100 mil Kč, za úraz , částka, , k čemuž byla vytavena pojišťovací karta (jak z ní bylo zjištěno). Dle vyhledávání pojistných smluv , právnická osoba, pojištění nadále trvá.

5. Ze dvou potvrzení o hlášení škodní události (ze dne , datum, a , datum, ) se podává, že dne , datum, nastala pojistná událost č. , hodnota, . Podle informací o škodě v uvedeném potvrzení došlo k nehodě na , adresa, v , Anonymizováno, , kdy vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , údajně v důsledku mikrospánku řidiče sjelo ze silnice na chodník a narazilo do nemovitosti , adresa, , kde byla zjevně poškozena podrovnávka fasády v délce asi 2 metry, vydržen hromosvod, rozbito asi 10 betonových obrubníků v předzahrádce (zídce), o čemž bylo sepsáno potvrzení PČR ev. č. , Anonymizováno, . Poškozenou je , jméno FO, , nar. , datum, . Poškozeným je dále , právnická osoba, , když na nemovitosti , adresa, ve vlastnictví uvedeného poškozeného (dle informací o pozemku – dostupného na webu Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního) došlo k poškození fasád, vytržení hromosvodu a poškození okna. Škoda na naposledy uvedené nemovitosti je specifikována v záznamu o prohlídce číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , kde po nárazu dopravního prostředku do domu bylo zjištěno poškození fasády z KZS tloušťka 15 mm u okna, dále bylo zjištěno poškození izolačního dvojskla křídla okna, parapetu a svodu dešťové vody a též poškození mozaikové fasády soklu, stáří oken a fasády cca 5 let. Poškození vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a shora uvedených domů odpovídající shora uvedenému popisu je patrné i z fotografické dokumentace (jak z ní bylo zjištěno). Dle záznamu o prohlídce domu na adrese , adresa, , vlastníka , jméno FO, , bylo zjištěno, že při nehodě došlo k poškození omítky s mozaikovým povrchem zadní části rodinného domu, je poškozena perlinka i svislá izolace z asfaltových pásů, svod hromosvodu je vytržený, 7 ks stříšek z tvarovaných cihel je volně loženo v předzahrádce zničené.

6. Podle odpovědi na žádost o stavu řízení ze dne , datum, byla věc byla šetřena Policií ČR pod č. j. , Anonymizováno, , jako přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku. Dle detailu relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, bylo Policií ČR zaznamenáno vylíčení předmětné nehody a věc byla , datum, postoupena Okresnímu státnímu zastupitelství , adresa, -, Anonymizováno, .

7. Následně byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, které ho se dle trestního příkazu Okresního soudu , adresa, – , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, dopustil tak, že dne , datum, v 7:02 hodin v obci , adresa, , kdy se jedná o přímý úsek před nájezdem do pravotočivé zatáčky silnice č. , Anonymizováno, v km 1,99 ve směru jízdy , adresa, , řídil žalovaný po předchozím požití alkoholických nápojů a kokainu motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , majitele firmy , právnická osoba, , IČO: , IČO, , kdy v důsledku požitých návykových látek a alkoholu se plně nevěnoval řízení vozidla a za jízdy usnul, následkem čehož vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci na vyvýšený chodník pro chodce a dále za něj, kde došlo k nárazu přední části pravého boku motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, do betonového tarasu a následně i do hromosvodu a fasády rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a taktéž do fasády, okapového svodu a okenního parapetu rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , čímž došlo ke škodě na motorovém vozidle tov. zn. , Anonymizováno, v odhadované výši , částka, a dále ke škodě na rodinném době č. p. , Anonymizováno, , v majetku , jméno FO, , nar. , datum, , v odhadované výši , částka, a ke škodě na rodinném domě č. p. , Anonymizováno, v majetku , jméno FO, , nar. , datum, , v odhadované výši , částka, , po nárazu následně sjel s vozidlem zpět na pozemní komunikaci, kde v důsledku poškození vozidla zůstal stát. Žalovaný se na místě dopravní nehody podrobil odbornému měření na zjištění, zda není ovlivněn alkoholem, které bylo provedeno přístrojem zn. Dräger, kdy první odborné měření bylo provedeno dne , datum, v , Anonymizováno, s pozitivním výsledkem , Anonymizováno, promile alkoholu v dechu a druhé odborné měření téhož dne v , Anonymizováno, hodin s pozitivním výsledkem , Anonymizováno, promile alkoholu v dechu. Žalovaný se dále podrobil orientačnímu testu na zjištění, zda není pod vlivem jiných návykových látek, který byl proveden soupravou zn. DrügWipe s pozitivním výsledkem na opiát a kokain, na místě dopravní nehody i při následném podání vysvětlení se doznal k požití alkoholu i kokainu před jízdou a taktéž se doznal k zavinění dopravní nehody. Žalovaný se následně podrobil lékařskému vyšetření spojenému s dvojitým odběrem biologického materiálu - venózní krve na alkohol a také moči a krve jiné návykové látky, které bylo provedeno v Psychiatrické nemocnici , adresa, - Záchytná stanice, laboratorním rozborem moči provedeným ve , Anonymizováno, byl zjištěn pozitivní výsledek na kokain a taktéž laboratorním rozborem krevních vzorků žalovaného bylo zjištěno množství 0,71 g/kg alkoholu v krvi odebrané dne , datum, v 9:35 hodin a , Anonymizováno, alkoholu v krvi odebrané téhož dne v 10:05 hodin, znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, týkajícího se zpětného propočtu množství alkoholu v krvi, bylo zjištěno množství alkoholu v krvi žalovaného v době dopravní nehody na nejméně , Anonymizováno, alkoholu v nejvíce , Anonymizováno, alkoholu. Uvedeným jednáním se dle shora uvedeného trestního příkazu dopustil porušení zejména ustanovení § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b) a § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Uvedené skutečnosti byly z jištěny z výše uvedeného trestního příkazu Okresního soudu , adresa, – , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, .

8. Při dopravní nehodě vzniklá škoda na rodinném domu v podobě pojištěného soklu domu , adresa, , poškozené , jméno FO, byla odstraněna opravou, jak bylo zjištěno z cenové nabídky společnosti , Anonymizováno, . o. č. 2023/222 platné do , datum, , adresované paní , jméno FO, , a z faktury č. , hodnota, . Uvedená faktura za opravu soklu domu po havárii byla vystavena , datum, , adresována poškozené , jméno FO, a , jméno FO, , a vyúčtovaná cena činila , částka, . Žalobkyně na základě uvedeného proplatila pojistné plnění ve výši , částka, dne , datum, (jak bylo zjištěno i dopisu žalobkyně ze dne , datum, , určeného poškozené , jméno FO, ).

9. Podle Likvidační zprávy škody na nemovitosti (likvidováno pro žalobkyni, číslo , Anonymizováno, , pojištěný , právnická osoba, ) byla provedena likvidace škody vzniklé poškozenému , jméno FO, na jeho domě na adrese , adresa, rozpočtem, kdy výsledná škoda byla zjištěna ve výši , částka, a takto byla poškozenému žalobkyní zaplacena (jak vyplývá i z dopisu ze dne , datum, , adresovaného žalobkyní poškozenému , jméno FO, ), o čemž byla pojištěná spol. , právnická osoba, informována dopisem žalobkyně ze dne , datum, .

10. Celkem tedy škoda činila , částka, . Žalobkyně adresovala žalovanému písemnou výzvu k plnění náhrady za vyplacené pojistné plnění , jméno FO, ve výši , částka, dopisem ze dne , datum, , v němž mu byla poskytnuta lhůta k plnění do , datum, , jak bylo prokázáno uvedeným dopisem. Žalobkyně poté v dopisu ze dne , datum, adresovala žalovanému výzvu k nahrazení pojistného plnění vyplaceného paní , jméno FO, ve výši , částka, , a to ve lhůtě do , datum, (jak bylo zjištěno z uvedeného dopisu). Žalobkyni se doporučená zásilka s uplatněním práva na náhradu ze dne , datum, a upomínka ze dne , datum, vrátily, protože si je žalovaný nepřevzal, proto žalobkyně zaslala žalovanému dopis obyčejnou zásilkou, jak vyplývá z dopisu ze dne , datum, . Dne , datum, pak žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku o zaplacení částku , částka, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou , částka, jako náhradu vyplaceného pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, , nastalé dne , datum, a evidované na pojistné smlouvě č. , hodnota, , a to do 7 dnů od odeslání dopisu, jak bylo zjištěno z uvedeného dopisu a poštovního podacího archu.

11. Zjištěný skutkový stav byl posouzen dle níže citovaných ustanovení.

12. Podle § 2758 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. (2) Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

13. Dle ust. § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 cit. ust. se provozovatel nemůže zprostit povinnosti nahradit škodu, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

14. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do , datum, (dále jen „Zákon“) se pro účely tohoto zákona pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

15. Podle § 10 odst. 1 písm. i) Zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

16. Žalobkyně se pojistnou smlouvou zavázala poskytnout třetí osobě pojistné plnění v případě pojistné události, což v posuzované věci splnila (§ 2758 odst. 1, 2 o. z.). Pojistník (jinak odpovědný dle ust. § 2927 o. z.) svěřil pojištěné vozidlo žalovanému, který zaviněně porušil povinnost stanovenou zákonem, za což byl uznán vinným přečinem (pravomocným trestním příkazem), čímž mu vznikla povinnost nahradit škodu poškozenému, kterou mu tím způsobil (§ 2910 o. z.), a tedy na újmu způsobenou žalovaným se vztahuje pojištění odpovědnosti (§ 2 písm. f) Zákona). Poškozeným vlastníkům rodinných domů vznikla pojistnou událostí škoda, jejíž náhradu však poskytla žalobkyně jako pojistné plnění. Regresní nárok za vyplacené pojistné plnění pak dle § 2820 odst. 1 o. z. přešlo včetně příslušenství na žalobkyni jako pojistitele, a to až do výše vyplaceného plnění. Poněvadž žalovaný při vzniku pojistné události řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu a omamné nebo psychotropní látky, podle § 10 odst. 1 písm. i) Zákona má proti němu žalobkyně jako pojistitel právo na náhradu vyplacené částky , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku dobrovolně, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem.

17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. se pohledávka ve výši , částka, na základě dopisu ze dne , datum, stala splatnou dne , datum, a pohledávka ve výši , částka, se stala splatnou dne , datum, na základě dopisu ze dne , datum, . Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti, tj. částka , částka, od , datum, a částka , částka, od , datum, .

20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a žalovanému zaslala výzvu k plnění nejméně 7 dnů před podáním žaloby (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celková částka náhrady je splatná k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).