10 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení kapitalizovaného částkou [částka].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka] a z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] v zákonné výši za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka] s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum].

2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu z části zpět v částce [částka] na úrocích z prodlení s tím, že po přepočtu nároku požaduje na úrocích z prodlení částku [částka], sestávající ze zákonných úroků z prodlení za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka] (dlužné pojistné a poplatky za upomínání ve výši [částka] a [částka]) kapitalizovaných částkou [částka] a z částky [částka] ([částka] plus [částka] za další upomínku) a zákonných úroků z prodlení za dobu za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaných částkou [částka]. Současně doplnila, že žalovaná částka sestává z poměrné části dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] a náklady na vymáhání pohledávky, sestávající poplatků za upomínky ve výši [částka] a dvakrát po [částka] dle aktuálně platného Sazebníku.

3. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odstavce 4 téhož ustanovení, ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala v průběhu řízení jí podanou žalobu v části zpět ještě před tím, než bylo zahájeno jednání ve věci, soud, aniž by zjišťoval procesní stanovisko žalovaného, řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

5. Ve věci zbývajícího předmětu řízení soud postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaný dal svým postojem najevo, že nemá námitky proti takovému postupu.

6. Provedeným dokazováním účastníky předloženými listinnými důkazními prostředky soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný dne [datum] uzavřel se žalobkyní [příjmení] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno], a to [značka automobilu], [VIN kód]. Pojistné mělo být hrazeno ročně po [částka] Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum], smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyně. Ve všeobecných pojistných podmínkách je stanoveno, že nad rámec sjednaného pojistného mohou být účtovány poplatky za služby související se sjednaným pojištěním; výše těchto poplatků je uvedena v Sazebníku poplatků. Dle Sazebníku poplatků byla výše poplatku za upomínku dlužného pojistného stanovena od [datum] stanovena na [částka] a od [datum] byly náklady na vymáhání pojistného u neživotního pojistného stanoveny na [částka]. Žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení upomínkou, kterou si žalovaný mohl vyzvednout na poště [datum] a dne [datum] mu byla vhozena do domovní schránky. Žalobkyně poté upomenula žalovaného o zaplacení upomínkou ze dne [datum], která obsahovala upozornění na zánik pojištění v případě, že žalovaný pojistné do [datum] nezaplatí; upomínku si žalovaný mohl vyzvednout na poště [datum] a dne [datum] mu byla vhozena do domovní schránky. Následně byl žalovaný dopisem ze dne [datum] vyrozuměn o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne [datum] pro neplacení pojistného a dopisem ze dne [datum] upomenut o zaplacení dlužné částky [částka]. V každé z výzev byl žalovaný upozorněn na povinnost platit poplatek za upomínku. Žalobkyně eviduje u žalovaného předepsané pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], platbu ve výši [částka] dne [datum], nedoplatek na pojistném za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a náklady na vymáhání ve výši [částka] a dvakrát po [částka]. Žalovaný tak dosud uhradit celkem [částka], avšak uhradil jen [částka], a tedy dluží [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení ještě předžalobní upomínkou danou na poštu dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle níže citovaných ustanovení.

8. Podle § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle §2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

9. Pojistná smlouva splňuje jak formální, tak obsahové náležitosti předepsané zákonem – byla uzavřena v písemné formě, její obsah je jasný, určitý a srozumitelný a obsahuje podstatné náležitosti. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, žalovaný je proto povinen po celou dobu trvání smlouvy platit smluvené pojistné. Splatnost pojistného přitom vyplývá přímo z pojistné smlouvy, proto byl žalovaný povinen pojistné zaplatit bez výzvy. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit pojistné, k čemuž se shora uvedenou smlouvou zavázal, přičemž nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dále nezaplatil poplatek za upomínky ve výši [částka] a dvakrát po [částka], přičemž podle Sazebníku poplatků, kterým je na základě pojistné smlouvy žalovaný vázán, je taková upomínka zpoplatněna právě uvedeným způsobem. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku dobrovolně, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem.

10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Žalovaný nezaplatil dlužné pojistné a poplatky za upomínání, proto žalobkyni náleží též úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka] (dlužné pojistné a poplatky za upomínání ve výši [částka] a [částka]) kapitalizovaným částkou [částka] a z částky [částka] ([částka] plus [částka] za další upomínku) za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka]. Je tak v prodlení se splněním peněžitého dluhu, pročež žalobkyni náleží právo na úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od prvního dne prodlení do zaplacení, avšak žalobkyně úroky požadovala za kratší období, čímž byl soud vázán, a proto jí přiznal nárok pouze v požadovaném rozsahu (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

12. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve II. výroku tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení (III. výrok) rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. a dále dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně procesně zavinila zastavení řízení v částce [částka], byla by povinna zaplatit žalovanému jemu v řízení vzniklé náklady v poměrné výši, avšak dle obsahu spisu mu žádné nevznikly. Žalobkyně žalovanému zaslala nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) a ohledně zbývajícího předmětu řízení byla žalobkyně zcela úspěšná. Část předmětu řízení, ohledně něhož bylo řízení zastaveno, nadto zjevně představuje jen zanedbatelnou část původního předmětu řízení. Soud tak žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na zahájení řízení), když další úkony v podobě doplnění žaloby na základě výzvy soudu představuje odstranění vad žaloby, které tato neměla mít již při jejím podání. K odměně za úkony náleží též paušální náhrada výdajů ke každému z úkonů, tj. 3x po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dle § 137 odst. 3 o. s. ř. advokátovi náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], tj. ve výši [částka]. Celkové náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.