10 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum], doplněnou na výzvu soudu podáním ze dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena platební povinnost uvedená v I. výroku tohoto rozsudku s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Žalovaná částka sestává z pojistné za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka], za období [datum] do [datum] ve výši po [částka] za každé měsíční období, když žalovaný za dobu od [datum] do [datum] zaplatil [částka]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný za výše uvedené období pojistné nezaplatil ani přes opakované upomínání, včetně předžalobní upomínky zaslané žalovanému dne [datum].

2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení a žalovaný dal svým postojem najevo, že proti takovému postupu soudu nemá námitky.

3. Provedeným dokazováním přijetím návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova], pojistné bylo dohodnuto v měsíční výši [částka], počátek pojištění byl sjednán na den [datum], smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob. Z nich bylo zjištěno, že podle článku 17 odst. 2 má pojistitel právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění, dle odst. 5 téhož článku právo pojistitele na běžné pojistné vzniká prvním dnem pojistného období a je k tomuto dni splatné. Návrhem na změnu a potvrzením návrhu na změnu pojistné smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] dodatek k uvedené pojistné smlouvě, jejímž předmětem byla změna měsíční výše pojistného na [částka] s tím, že toto je splatné vždy 1. den v měsíci. Podle výpisu z účtu ke shora uvedené smlouvě žalovaný hradil pojistné ve sjednané výši do [datum], na další měsíc zaplatil pouze [částka] (též [datum]), poté uhradil shodně po [částka] ve dnech [datum], [datum], [datum], dne [datum] zaplatil [částka], [datum] zaplatil [částka], poté uhradil shodně po [částka] ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Na pojistné předepsané za období od [datum] do [datum] ve výši po [částka] (tj. za 4 měsíce, což je [částka]) neuhradil ničeho, přičemž přeplatek z předchozích období činil [částka] a tedy nezaplatil [částka].

4. Předžalobní výzvou ze dne [datum], poštovním podacím archem a výpisem ze sledování zásilek České pošty bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby dlužné pojistné ve výši doplatil do 15 dnů od odeslání výzvy s tím, že smlouva byla ke dni [datum] ukončena pro neplacení pojistného ke dni [datum]; výzva byla doručována dne [datum], doručení se nezdařilo, neboť žalovaný byl na adrese neznámý.

5. Z upomínky ze dne [datum] a dne [datum] nebyla učiněna žádná zjištění, která by byla významná pro rozhodnutí ve věci.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle níže uvedených zákonných ustanovení.

7. Podle § 2758 odst. 1, 2 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

8. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

9. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

10. Pojistná smlouva splňuje jak formální, tak obsahové náležitosti předepsané zákonem – byla uzavřena v písemné formě, její obsah je jasný, určitý a srozumitelný a obsahuje podstatné náležitosti. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, žalovaný je proto povinen po celou dobu trvání smlouvy platit smluvené pojistné. Splatnost pojistného přitom vyplývá přímo z pojistné smlouvy, proto byl žalovaný povinen platit pojistné v dohodnuté výši ve sjednaném termínu i bez výzvy. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit pojistné, když nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku dobrovolně, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem.

11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Žalovaný nesplnil svůj peněžitý dluh řádně a včas, čímž se dostal do prodlení (§ 1968 věta první o. z.). Žalobkyně po něm proto může žádat též úroky z prodlení (§ 1970) z dlužné částky od prvního dne prodlení do zaplacení, a to ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni by náleželo právo na úroky z prodlení z jednotlivých měsíčních plateb od 2. dne příslušného měsíce do zaplacení, avšak žalobkyně požadovala úroky z prodlení až z celé dlužné částky od [datum], čímž byl soud vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

15. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, když rozhodl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a žalovanému zaslala nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh na zahájení řízení) ve věci, tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celkovou částku [částka] je třeba uhradit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.