10 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum, doplněnou na výzvu soudu podáním ze dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena platební povinnost uvedená v I. výroku tohoto rozsudku s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od datum do datum, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum. Žalovaná částka sestává z pojistné za pojistné období od datum do datum ve výši částka, za období datum do datum ve výši po částka za každé měsíční období, když žalovaný za dobu od datum do datum zaplatil částka. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný za výše uvedené období pojistné nezaplatil ani přes opakované upomínání, včetně předžalobní upomínky zaslané žalovanému dne datum.

2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení a žalovaný dal svým postojem najevo, že proti takovému postupu soudu nemá námitky.

3. Provedeným dokazováním přijetím návrhu na uzavření pojistné smlouvy číslo bylo prokázáno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli dne datum pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo životní pojištění anonymizována dvě slova, pojistné bylo dohodnuto v měsíční výši částka, počátek pojištění byl sjednán na den datum, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob. Z nich bylo zjištěno, že podle článku 17 odst. 2 má pojistitel právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění, dle odst. 5 téhož článku právo pojistitele na běžné pojistné vzniká prvním dnem pojistného období a je k tomuto dni splatné. Návrhem na změnu a potvrzením návrhu na změnu pojistné smlouvy číslo bylo prokázáno, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne datum dodatek k uvedené pojistné smlouvě, jejímž předmětem byla změna měsíční výše pojistného na částka s tím, že toto je splatné vždy 1. den v měsíci. Podle výpisu z účtu ke shora uvedené smlouvě žalovaný hradil pojistné ve sjednané výši do datum, na další měsíc zaplatil pouze částka (též datum), poté uhradil shodně po částka ve dnech datum, datum, datum, dne datum zaplatil částka, datum zaplatil částka, poté uhradil shodně po částka ve dnech datum, datum a datum. Na pojistné předepsané za období od datum do datum ve výši po částka (tj. za 4 měsíce, což je částka) neuhradil ničeho, přičemž přeplatek z předchozích období činil částka a tedy nezaplatil částka.

4. Předžalobní výzvou ze dne datum, poštovním podacím archem a výpisem ze sledování zásilek České pošty bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby dlužné pojistné ve výši doplatil do 15 dnů od odeslání výzvy s tím, že smlouva byla ke dni datum ukončena pro neplacení pojistného ke dni datum; výzva byla doručována dne datum, doručení se nezdařilo, neboť žalovaný byl na adrese neznámý.

5. Z upomínky ze dne datum a dne datum nebyla učiněna žádná zjištění, která by byla významná pro rozhodnutí ve věci.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle níže uvedených zákonných ustanovení.

7. Podle § 2758 odst. 1, 2 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

8. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

9. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

10. Pojistná smlouva splňuje jak formální, tak obsahové náležitosti předepsané zákonem – byla uzavřena v písemné formě, její obsah je jasný, určitý a srozumitelný a obsahuje podstatné náležitosti. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, žalovaný je proto povinen po celou dobu trvání smlouvy platit smluvené pojistné. Splatnost pojistného přitom vyplývá přímo z pojistné smlouvy, proto byl žalovaný povinen platit pojistné v dohodnuté výši ve sjednaném termínu i bez výzvy. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit pojistné, když nezaplatil pojistné za období od datum do datum v celkové výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku dobrovolně, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem.

11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Žalovaný nesplnil svůj peněžitý dluh řádně a včas, čímž se dostal do prodlení (§ 1968 věta první o. z.). Žalobkyně po něm proto může žádat též úroky z prodlení (§ 1970) z dlužné částky od prvního dne prodlení do zaplacení, a to ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni by náleželo právo na úroky z prodlení z jednotlivých měsíčních plateb od 2. dne příslušného měsíce do zaplacení, avšak žalobkyně požadovala úroky z prodlení až z celé dlužné částky od datum, čímž byl soud vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

15. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, když rozhodl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a žalovanému zaslala nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh na zahájení řízení) ve věci, tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Celkovou částku částka je třeba uhradit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Blansku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.