10 C 53/2026

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Petrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno o zaplacení 11 976 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné (, částka, ) za období od , datum, do , datum, a dlužný poplatek za ukončení smlouvy (, částka, ), které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, .

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.”), když bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná svým postojem dala najevo, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil následující skutkový stav.

4. Žalovaná jako pojistník a pojištěný a žalobkyně jako pojistitel dne , datum, podepsaly pojistnou smlouvu o životním pojištění osob , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo uvedené životní pojištění počátkem pojištění ode dne , datum, a dobou trvání pojištění do 75 let věku žalované. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně ve výši po , částka, . Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně a dalšími pojistnými podmínkami žalobkyně. Žalovaná pojistné nehradila řádně a včas, proto ji žalobkyně upomínkou ze dne , datum, vyzvala, aby dlužné pojistné doplatila ve lhůtě do , datum, , zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Dodejkou poštovní zásilky bylo prokázáno, že dopis byl žalované doručen dne , datum, . Přípisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou upozornila na zánik pojistné smlouvy. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, a storno poplatek za zánik smlouvy do , částka, .

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení: Podle § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § § 2758 odst. 1, 2 o. z., která splňuje jak formální, tak obsahové náležitosti předepsané zákonem, když byla uzavřena v písemné formě, její obsah je jasný, určitý a srozumitelný a obsahuje podstatné náležitosti. Žalovaná byla na základě této pojistné smlouvy povinna po celou dobu trvání smlouvy platit smluvené pojistné (§ 2782 odst. 1 o. z.), splatnost pojistného přitom vyplývá ze sjednaných obchodních podmínek, jež byly součástí smlouvy (§ 2774 odst. 1 o. z.). Žalovaná tak byla povinna zaplatit pojistné i bez výzvy žalobkyně, avšak uvedenou povinnost dle závazku převzatého smlouvou řádně neplnila a neučinila tak ani po upomenutí žalobkyní v náhradní lhůtě delší než měsíc (§ 2804 o. z.), pročež smlouva uzavřená dne , datum, zanikla ke dni , datum, a žalovaná dluží žalobkyni za dobu trvání smlouvy za období od , datum, do , datum, pojistné v celkové výši , částka, a , částka, poplatek za skončení smlouvy.

7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Poněvadž žalovaná svůj dluh řádně a včas neplnila, když jej nezaplatila dle výzvy žalobkyně (smlouva zanikla , datum, ), dostala se do prodlení (§ 1968 věta první o. z.), pročež žalobkyně jako věřitel po žalované jakožto dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může ode dne následujícího po splatnosti peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše (poněvadž nebyla účastníky sjednána) odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) s tím, že žalobkyně požadovala úroky z prodlení za omezené období (do podání žaloby). Soud byl návrhem žalobkyně vázán, proto jí nemohl přiznat více, než požadovala.

9. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež žalované nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. a byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta k zaplacení vychází z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.