10 C 53/2026

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Petrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno o zaplacení 11 976 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné (částka) za období od datum do datum a dlužný poplatek za ukončení smlouvy (částka), které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené mezi účastníky řízení dne datum.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.”), když bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná svým postojem dala najevo, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil následující skutkový stav.

4. Žalovaná jako pojistník a pojištěný a žalobkyně jako pojistitel dne datum podepsaly pojistnou smlouvu o životním pojištění osob Anonymizováno č. hodnota, jejímž předmětem bylo uvedené životní pojištění počátkem pojištění ode dne datum a dobou trvání pojištění do 75 let věku žalované. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně ve výši po částka. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně a dalšími pojistnými podmínkami žalobkyně. Žalovaná pojistné nehradila řádně a včas, proto ji žalobkyně upomínkou ze dne datum vyzvala, aby dlužné pojistné doplatila ve lhůtě do datum, zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Dodejkou poštovní zásilky bylo prokázáno, že dopis byl žalované doručen dne datum. Přípisem ze dne datum žalobkyně žalovanou upozornila na zánik pojistné smlouvy. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od datum do datum v celkové výši částka a storno poplatek za zánik smlouvy do částka.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení: Podle § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § § 2758 odst. 1, 2 o. z., která splňuje jak formální, tak obsahové náležitosti předepsané zákonem, když byla uzavřena v písemné formě, její obsah je jasný, určitý a srozumitelný a obsahuje podstatné náležitosti. Žalovaná byla na základě této pojistné smlouvy povinna po celou dobu trvání smlouvy platit smluvené pojistné (§ 2782 odst. 1 o. z.), splatnost pojistného přitom vyplývá ze sjednaných obchodních podmínek, jež byly součástí smlouvy (§ 2774 odst. 1 o. z.). Žalovaná tak byla povinna zaplatit pojistné i bez výzvy žalobkyně, avšak uvedenou povinnost dle závazku převzatého smlouvou řádně neplnila a neučinila tak ani po upomenutí žalobkyní v náhradní lhůtě delší než měsíc (§ 2804 o. z.), pročež smlouva uzavřená dne datum zanikla ke dni datum a žalovaná dluží žalobkyni za dobu trvání smlouvy za období od datum do datum pojistné v celkové výši částka a částka poplatek za skončení smlouvy.

7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Poněvadž žalovaná svůj dluh řádně a včas neplnila, když jej nezaplatila dle výzvy žalobkyně (smlouva zanikla datum), dostala se do prodlení (§ 1968 věta první o. z.), pročež žalobkyně jako věřitel po žalované jakožto dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může ode dne následujícího po splatnosti peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše (poněvadž nebyla účastníky sjednána) odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) s tím, že žalobkyně požadovala úroky z prodlení za omezené období (do podání žaloby). Soud byl návrhem žalobkyně vázán, proto jí nemohl přiznat více, než požadovala.

9. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež žalované nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. a byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Lhůta k zaplacení vychází z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.