10 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za pojištění budovy a domácnosti v období od datum do datum ve výši částka a poplatek za upomínku ve výši částka, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy číslo následně přečíslované na číslo, uzavřené dne datum mezi žalovaným a právnická osoba, dříve právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, kterou žalobkyně převzala od uvedené pojišťovny na základě Rozhodnutí Ministerstva Financí č. j. 322/255/2004 z 2. 1. 2004. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které upravují další práva a povinnosti smluvních stran.

2. K projednání věci samé nebylo třeba nařizovat jednání, když bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný dal svým postojem najevo, že proti takovému postupu soudu nemá námitky.

3. Provedeným dokazováním žalobkyní předloženými listinnými důkazy, když žalovaný byl v řízení zcela nečinný, byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne datum s právnická osoba, dříve právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, pojistnou smlouvu číslo (přečíslovanou na číslo), jejímž předmětem bylo komplexní pojištění obytných budov občanů KPB 1, a to pojištění budovy a domácnosti, kde pojištěna byla budova specifikovaná v příloze smlouvy. Pojistné mělo být hrazeno ročně po částka Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Strany pojistné smlouvy si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyně. Ve všeobecných pojistných podmínkách je stanoveno, že nad rámec sjednaného pojistného mohou být účtovány poplatky za služby související se sjednaným pojištěním; výše těchto poplatků je uvedena v Sazebníku poplatků. Dle Sazebníku poplatků je výše poplatku za upomínku dlužného pojistného stanovena na částka.

4. Na základě Rozhodnutí Ministerstva Financí č. j. 322/255/2004 ze dne 2. 1. 2004 žalobkyně převzala od shora uvedené pojišťovny výše uvedenou pojistnou smlouvu uzavřenou se žalovaným. Z platební bilance evidované žalobkyní vyplývá, že žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum ve výši částka a poplatek za upomínku ve výši částka, tedy celkem částka.

5. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě, která uplynula datum, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Žalovaný nereagoval, proto žalobkyně smlouvu ukončila a dopisem ze dne datum žalovanému oznámila, že smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla dne datum. Současně jej vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši částka a dlužného poplatku ve výši částka za vymáhání pohledávky. Dne datum žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odeslala žalovanému předžalobní upomínku, kterou jej vyzvala ke splnění platební povinnosti uvedené v předchozí větě. Žalovaný dosud nezaplatil ničeho.

6. Po právním zhodnocení z jištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Mezi původní pojišťovnou a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy podle § 788 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 7. 1998 - dále jen„ obč. zák.“ (§ 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 –„ o. z.“ – ve spojení s § 72 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné pojistné podmínky (§ 788 odst. 2 obč. zák.), jimiž byly smluvní strany vázány. Pojistná smlouva splňuje jak formální, tak obsahové náležitosti předepsané zákonem – byla uzavřena v písemné formě, její obsah je jasný, určitý a srozumitelný a obsahuje podstatné náležitosti. Pojistná smlouva byla dle rozhodnutí Ministerstva Financí převzata žalobkyní, která je tak legitimována k podání žaloby. Žalovaný byl dle pojistné smlouvy a § 788 odst. 1 obč. zák. povinen platit sjednané pojistné, a to řádně a včas po celou dobu pojištění, což za dobu 185 dnů (od datum do datum) nesplnil. Žalovaný nezaplatil pojistné za uvedené období do šesti měsíců od jeho splatnosti, proto uplynutím poskytnuté lhůty k plnění pojištění podle § 801 obč. zák. zaniklo Žalobkyni jako pojistiteli náleží dle § 803 odst. 1 obč. zák. pojistné za dobu do zániku pojištění, tedy poměrná část ročního pojistného za 185 dnů (od datum do datum) ve výši částka, za které žalovaný ani po výzvě pojistné neuhradil. Žalovaný dále nezaplatil poplatek za upomínku, která je dle Sazebníku poplatků, jímž je žalovaný na základě pojistné smlouvy vázán, zpoplatněna částkou částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku v celkové výši částka dobrovolně, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem.

8. Podle § 1968 věty první o. z. žalovaný svůj dluh řádně a včas neplnil, je tak v prodlení. Podle § 1970 o. z. může žalobkyně jako věřitel žalovaného po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od prvního dne prodlení do zaplacení. Žalobkyně požadovala uvedené příslušenství pohledávky v menším rozsahu, než by jí dle zákona příslušelo (za dobu kratší), proto jí soud, vázán návrhem, přiznal nárok pouze v požadovaném rozsahu (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

9. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl v plném rozsahu v I. výroku tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby odeslala výzvu k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř. a byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.