10 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za pojištění budovy a domácnosti v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a poplatek za upomínku ve výši [částka], které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] následně přečíslované na [číslo], uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba], dříve [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], kterou žalobkyně převzala od uvedené pojišťovny na základě Rozhodnutí Ministerstva Financí č. j. 322/255/2004 z 2. 1. 2004. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které upravují další práva a povinnosti smluvních stran.

2. K projednání věci samé nebylo třeba nařizovat jednání, když bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný dal svým postojem najevo, že proti takovému postupu soudu nemá námitky.

3. Provedeným dokazováním žalobkyní předloženými listinnými důkazy, když žalovaný byl v řízení zcela nečinný, byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] s [právnická osoba], dříve [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], pojistnou smlouvu [číslo] (přečíslovanou na [číslo]), jejímž předmětem bylo komplexní pojištění obytných budov občanů KPB 1, a to pojištění budovy a domácnosti, kde pojištěna byla budova specifikovaná v příloze smlouvy. Pojistné mělo být hrazeno ročně po [částka] Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum], smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Strany pojistné smlouvy si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyně. Ve všeobecných pojistných podmínkách je stanoveno, že nad rámec sjednaného pojistného mohou být účtovány poplatky za služby související se sjednaným pojištěním; výše těchto poplatků je uvedena v Sazebníku poplatků. Dle Sazebníku poplatků je výše poplatku za upomínku dlužného pojistného stanovena na [částka].

4. Na základě Rozhodnutí Ministerstva Financí č. j. 322/255/2004 ze dne 2. 1. 2004 žalobkyně převzala od shora uvedené pojišťovny výše uvedenou pojistnou smlouvu uzavřenou se žalovaným. Z platební bilance evidované žalobkyní vyplývá, že žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a poplatek za upomínku ve výši [částka], tedy celkem [částka].

5. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě, která uplynula [datum], zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Žalovaný nereagoval, proto žalobkyně smlouvu ukončila a dopisem ze dne [datum] žalovanému oznámila, že smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla dne [datum]. Současně jej vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] a dlužného poplatku ve výši [částka] za vymáhání pohledávky. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odeslala žalovanému předžalobní upomínku, kterou jej vyzvala ke splnění platební povinnosti uvedené v předchozí větě. Žalovaný dosud nezaplatil ničeho.

6. Po právním zhodnocení z jištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Mezi původní pojišťovnou a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy podle § 788 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 7. 1998 - dále jen„ obč. zák.“ (§ 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 –„ o. z.“ – ve spojení s § 72 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné pojistné podmínky (§ 788 odst. 2 obč. zák.), jimiž byly smluvní strany vázány. Pojistná smlouva splňuje jak formální, tak obsahové náležitosti předepsané zákonem – byla uzavřena v písemné formě, její obsah je jasný, určitý a srozumitelný a obsahuje podstatné náležitosti. Pojistná smlouva byla dle rozhodnutí Ministerstva Financí převzata žalobkyní, která je tak legitimována k podání žaloby. Žalovaný byl dle pojistné smlouvy a § 788 odst. 1 obč. zák. povinen platit sjednané pojistné, a to řádně a včas po celou dobu pojištění, což za dobu 185 dnů (od [datum] do [datum]) nesplnil. Žalovaný nezaplatil pojistné za uvedené období do šesti měsíců od jeho splatnosti, proto uplynutím poskytnuté lhůty k plnění pojištění podle § 801 obč. zák. zaniklo Žalobkyni jako pojistiteli náleží dle § 803 odst. 1 obč. zák. pojistné za dobu do zániku pojištění, tedy poměrná část ročního pojistného za 185 dnů (od [datum] do [datum]) ve výši [částka], za které žalovaný ani po výzvě pojistné neuhradil. Žalovaný dále nezaplatil poplatek za upomínku, která je dle Sazebníku poplatků, jímž je žalovaný na základě pojistné smlouvy vázán, zpoplatněna částkou [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku v celkové výši [částka] dobrovolně, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem.

8. Podle § 1968 věty první o. z. žalovaný svůj dluh řádně a včas neplnil, je tak v prodlení. Podle § 1970 o. z. může žalobkyně jako věřitel žalovaného po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od prvního dne prodlení do zaplacení. Žalobkyně požadovala uvedené příslušenství pohledávky v menším rozsahu, než by jí dle zákona příslušelo (za dobu kratší), proto jí soud, vázán návrhem, přiznal nárok pouze v požadovaném rozsahu (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

9. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl v plném rozsahu v I. výroku tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby odeslala výzvu k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř. a byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř.