10 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Polachovou ve věci žalobce: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 8,75 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, Smlouvu o půjčce číslo. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy a zavázala je vrátit se souhrnným poplatkem ve výši částka. Půjčka měla být splácena v hotovosti v číslo pravidelných týdenních splátkách po částka, žalovaná však zaplatila pouze částka. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 Smluvních podmínek původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem právnická osoba anonymizováno, došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem spol. název anonymizováno a žalobcem název žalobkyně došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobce právnická osoba smlouvu o půjčce číslo na základě které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy půjčku ve výši částka. Tu se zavázala vrátit věřiteli spolu se souhrnným poplatkem v částce částka v 53 týdenních splátkách po částka s tím, že 1. splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaná svou povinnost nesplnila, když věřiteli uhradila pouze částku částka započtenou nejprve na příslušenství a poté na jistinu, a dluží částka na jistině. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem právnická osoba anonymizováno, došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky včetně všech souvisejících práv a příslušenství na přechodného věřitele. Poté na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem spol. anonymizována dvě slova a žalobcem název žalobkyně došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne datum.

4. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

5. Soud na danou věc aplikoval v souladu s přechodným ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), ustanovení § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obč. zák.) a § 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žalovaná porušila závazek vyplývající ze smlouvy o půjčce, kterou uzavřela s právním předchůdcem žalobce, když poskytnutou půjčku řádně nesplácela; výše nesplacené jistiny činí částka. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, neboť mu původní věřitel pohledávku za žalovaným řádně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované písemně oznámeno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – úroků z půjčky dle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. a zákonných úroků z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a ust. § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. č. 33/2010 Sb. Náležitosti odůvodnění vyplývají z § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně úspěšný a zaslal žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zastoupenému advokátem náhradu nákladů řízení ve výši částka, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí částka a ve zbytku se jedná o náhradu nákladů vynaložených na právní zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka, tj. za 2 úkony (příprava, převzetí zastoupení a žaloba) náleží žalobci mimosmluvní odměna částka a za jednoduchou výzvu k plnění ve výši poloviční, tedy částka, celkem částka. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po částka, tj. částka, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celková částka je splatná k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.