10 C 96/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka, představující součet jistiny ve výši částka a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ze součtu uvedených částek od datum z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy číslo uzavřené žalovaným dne datum s původním věřitelem německou právnická osoba, sídlem adresa, anonymizováno, země, reg. č. anonymizováno číslo anonymizováno. K uzavření smlouvy žalobkyně tvrdila, že byla uzavřena prostřednictvím webové stránky původního věřitele anonymizováno, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, čímž zahájil zřízení uživatelského účtu, a po dokončení registrace zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí úvěru ve výši částka. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru částka, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka a splatností dne datum, s čímž žalovaný projevil souhlas. Dále tvrdila, že úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet a platba byla identifikována pomocí variabilního symbolu v podobě rodného čísla žalovaného, avšak žalovaný přes upomínky původního věřitele ničeho nevrátil, pohledávka byla žalobkyni postoupena původním věřitelem na základě smlouvy ze dne datum a žalovaný nereagoval ani na upomínky právního zástupce žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Soud dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a opatřenými soudem, z nichž zjistil následující skutkový stav.

4. Z bankovního účtu právnická osoba příjmení anonymizováno bankovní účet byla prostřednictvím platební brány právnická osoba bezhotovostní bankovní transakcí pod variabilním symbolem číslo dne datum odeslána částka ve výši částka připsaná téhož dne na účet č. bankovní účet, jehož vlastníkem a disponentem byl k uvedenému dni žalovaný (jak vyplývá z potvrzení o provedené platbě a zprávy právnická osoba ze dne datum). název příjmení anonymizováno 7 slov adresa příjmení, číslo anonymizováno, země vystavila dne datum vyúčtování úvěru se splatností datum, které adresovala žalovanému, v němý je vyčíslena jistina částkou částka, poplatek částka, celkem k úhradě částka. Podle Smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyně jako postupník a anonymizována tři slova, společnost s ručením omezeným zaležená v SRN, sídlem adresa, anonymizováno, země, reg. č. anonymizováno číslo anonymizováno, jako postupitel projevili shodnou vůli s obsahem uvedené Smlouvy o postoupení pohledávek dne datum, jejímž obsahem je úplatné postoupení souboru pohledávek se všemi právy a povinnostmi souvisejícími s postupovanými pohledávkami, když dle přílohy je jednou s postoupených pohledávek pohledávka evidovaná za žalovaným z titulu úvěrové smlouvy. anonymizována tři slova dne datum vystavila oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo v částce částka (součet neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroků z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) se splatností do 3 dnů, adresované žalovanému, v němž žalovanému sdělila, že pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila žalobkyni, přičemž jí byla pohledávka postoupena v minulosti právnická osoba příjmení p.l.c., anonymizována tři slova, anonymizována dvě slova, anonymizováno příjmení adresa, číslo anonymizováno. Právní zástupce žalobkyně vystavil dne datum žalovanému adresovaný dopis, ve kterém jej v zastoupení za žalobkyni vyzval k úhradu dluhu ze spotřebitelské smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum mezi žalovaným a právnická osoba anonymizována dvě slova, v minulosti postoupení od věřitele anonymizována tři slova (jak bylo zjištěno z uvedeného dopisu, označeného jako Výzva k úhradě před podáním žaloby). Zásilka byla dle podacího lístku na poštu dána téhož dne a byla označena č. anonymizováno, avšak z výpisu ze sledování zásilek nebylo zjištěno, že by byla doručena na doručovací adresu žalovanému nebo uložena na dodací poště, bylo zjištěno pouze odeslání zásilky. Z listin Smlouva o úvěru a Dodatek číslo ke Smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že v místě určeném pro podpis je předepsáno jméno a příjmení žalovaného„ celé jméno žalovaného“, podpisy žádné obsaženy nejsou, v záhlaví je žalovaný označen jako klient a právnická osoba příjmení p.l.c. je označena jako věřitel. Ze zákaznické karty nebyla učiněna žádná jištění významná pro rozhodnutí ve věci. Soudu je z úřední činnosti známo, že právnická osoba příjmení anonymizováno a anonymizována tři slova jsou součástí téže obchodní skupiny. Z obsahu spisu vyplývá, že dne datum si žalovaný mohl na poště v místě trvalého pobytu vyzvednout zásilku obsahující žalobu (č. l. 27 verte).

5. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by se žalovaný zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy registroval na webových stránkách www.ferratum.cz, že by po dokončení registrace tamtéž zaslal právnická osoba příjmení anonymizováno žádost o poskytnutí úvěru ve výši částka, že by mu byl prostřednictvím uvedených webových stránek zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru částka, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka a splatností dne datum a především že by žalovaný s takovou smlouvou jakkoliv projevil souhlasnou vůli.

6. Podle ust. § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas; mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy; odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ustanovení § 1824 a násl. občanského zákoníku mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu podle výše citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti.

10. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni i s příslušenstvím dle § 1879 o. z. postoupena smlouvou ze dne datum právnická osoba anonymizována dvě slova, které byla postoupena původním věřitelem příjmení příjmení anonymizováno; žalobkyně je ve věci aktivně legitimována.

11. Předpokladem pro vznik smlouvy, jako dvoustranného právního jednání, je existence návrhu na uzavření smlouvy (nabídka, oferta), dále jeho přijetí souhlasným projevem vůle druhé strany, jíž je nabídka určena, a v případě přijetí návrhu mezi osobami nikoliv současně fyzicky přítomnými v době akceptace nabídky pak ještě doručení souhlasného projevu vůle osoby přijímající nabídku oferentovi (osobě, která nabídku učinila), bez něhož by přijetí nabídky nebylo účinné. Smluvní konsensus, tj. souladné protnutí se souhlasných projevů vůle obou účastníků, vytváří podstatu smlouvy. Primárně zahrnuje vůli vedoucí k uzavření smlouvy a sekundárně vůli vedoucí k dohodě o obsahu smlouvy. Projev vůle, kterým je vyjádřen souhlas (s návrhem), může mít povahu prohlášení nebo jiného jednání, z něhož lze dovodit souhlas osoby, které byl návrh určen. Ke vzniku smlouvy se vyžaduje, aby adresnost (určitelnost druhé strany) obou jednostranných právních jednání (nabídky i přijetí) byla vzájemná - obsahově shodná a vyjadřující smluvní konsensus. Jinými slovy musí být zřejmé, kdo vůči komu projevuje vůli (a jakého obsahu).

12. Předně je nutno zdůraznit, že je třeba rozlišovat požadavky na formu smlouvy (písemnou či ústní) a kvalitu informací o jednající osobě (kterou lze zjistit pomocí různých důkazů). V projednávané věci bylo nutno prokázat identitu jednající osoby, a tedy že žalovaný učinil projev vůle uzavřít s původním věřitelem název název anonymizováno (nějakou) smlouvu.

13. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by žalovaný s původním věřitelem jakkoliv jednal o poskytnutí finančních prostředků (na žalobou tvrzených webových stránkách) a že by nějakým způsobem projevil souhlas se smluvními podmínkami, za kterých dle žaloby měly být finanční prostředky žalovanému poskytnuty, tedy že by projevil souhlas s obsahem smlouvy, jejíž uzavření žalobkyně tvrdila.

14. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno o tom, že by žalovaný a původní věřitel uzavřeli (nějakou) smlouvu, a tím spíše ani to, že by jim vznikla nějaká smluvní práva a povinnosti. Omluvenou absencí u jednání se žalobkyně připravila o možnost poskytnutí poučení soudem o povinnosti důkazního břemene (dle § 118a odst. 3 o. s. ř.), když žalobkyně v rámci své procesní odpovědnosti ve smyslu § 101 odst. 1, § 120 odst. 1, 3 o. s. ř musí nést odpovědnost za výsledek řízení. K podmíněnému procesnímu návrhu, aby soud pro případ právě popsané situaci žalobkyni nejprve vyzval k doplnění tvrzení a označení důkazů soud nemohl přihlédnout (§ 41a odst. 2 o. s. ř.).

15. Pokud za popsané situace původní věřitel dne datum převedl na účet žalovaného částku částka, plnil bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému tak vznikla povinnost vydat vše, co nabyl bezdůvodným obohacením (§ 2991 odst. 1, § 3000 o. z.), tedy povinnost uhradit žalobkyni jako právnímu nástupci původního věřitele částku částka.

16. Vzhledem k tomu, že splatnost pohledávky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení nebyla mezi účastníky dohodnuta, stává se pohledávka splatnou na základě výzvy k zaplacení (§1958 odst. 2 o. z.), která je jednostranným adresným právním jednáním. Uvedené právní jednání vyvolává účinky až tím, že se dostane do dispoziční sféry adresáta tak, aby měl objektivní příležitost (možnost) seznámit se s obsahem písemnosti zachycující jednostranné právní jednání; takovou objektivní možností se rozumí například oznámení příslušné pošty o možnosti vyzvednout si písemnost obsahující daný úkon (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. 33 Odo 142/2006). Listinnými důkazy předloženými žalobkyní nebylo prokázáno, že by se výzva k zaplacení se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Za první takovou výzvu lze pokládat až žalobu, se kterou měl žalovaný možnost seznámit se dne datum, kdy byla připravena k vyzvednutí po jejím uložení na poště v místě jeho trvalého pobytu žalovaného; dnem následujícím (datum) se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 věta první, § 1970 o. z.) a žalobkyni vzniklo právo požadovat též úrok z prodlení z dlužné částky (částka) za dobu od prvního dne prodlení (datum) do zaplacení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v době vzniku prodlení činila roční sazba úroků z prodlení 8,25 % (8 plus 0,25 repo sazba dle ČNB, jak je soudu známo z úřední činnosti).

17. Poněvadž žalovaný dlužnou částku s příslušenstvím žalobkyni dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem (výrok I.).

18. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky částka z titulu poplatku za poskytnutí finanční částky. Na uvedenou částku však žalobkyni nárok nevznikl. Nebyla-li mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena žalobkyní tvrzená smlouva, nemohla z ní účastníkům vzniknout žádná práva a povinnosti, a tedy ani povinnost žalovaného platit uvedený poplatek. Žalobkyni dále nenáleží úrok z prodlení za dobu předcházející prvnímu dni prodlení, tedy z částky částka ve výši 8,5 % ročně datum do datum a dále za dobu prodlení (od datum do zaplacení) z částky, na kterou jí nárok nevznikl (částka), a současně ve výši představující rozdíl mezi jí uplatněnou výši úroků z prodlení (8,5 % ročně) a výší, na kterou jí nárok vznikl (8,25 % ročně), tedy 0,25% ročně. Z právě popsaných důvodů soud žalobu v rozsahu uvedeném ve II. výroku zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež nejméně 7 dnů před podáním žaloby odeslala žalovanému výzvu k plnění a byla v řízení částečně úspěšná, právo na poměrnou část náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. Jejich plná výše je představována částkou částka a sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem. Řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně stejnou žalobkyní, zastoupenou stejným zástupcem, ve skutkově i právně obdobných věcech (dluh úvěru po postoupení pohledávky žalobkyni; u anonymizováno obec např. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka) a předmět řízení nepřevyšuje částku částka Náklady na zastoupení advokáta v plné výši sestávají z odměny za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška") před podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu na zahájení řízení, výzva k plnění), za něž náleží mimosmluvní odměna ve výši 3x po částka (částka) podle § 14b odst. 1 vyhlášky bod 2. z tarifní hodnoty částka podle § 14b odst. 3 ve spojení § 7 bod 5 vyhlášky. K tomu náleží náhrada hotových výdajů a to 3x po částka (částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Advokát doložil, že je plátcem DPH, a proto k odměně (dle § 137 odst. 3 o. s. ř.) náleží náhrada za 21% daň z přidané hodnoty, počítaná z odměny a paušálních náhrad, ve výši částka. Pro účely výpočtu procesního úspěchu účastníků soud kapitalizoval požadované úroky z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí, kdy žalobkyně byla úspěšná s částkou částka a úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z uvedené částky za dobu od datum do dne vyhlášení rozhodnutí datum, tj. částka, tedy celkem částka, což je 64,5 %. Žalovaný byl úspěšný co do částky částka, úroku z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky částka od datum do datum, tj. částka, ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do datum, tj. částka a ve výši 0,25 % ročně z částky částka od datum do datum, tj. částka, tedy celkem částka, což je 35,5 %. Rozdíl úspěchu účastníků představuje míru procesního úspěchu žalobkyně a činí 29 %, a proto žalobkyni náleží 29 % z částky částka, což je částka O třídenní lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.