11 C 100/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr Terezou Richterovou ve věci manžela: jméno příjmení , datum narození bytem obec a číslo zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa a manželky: jméno příjmení , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] ve [adresa], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Zástupkyně manželky [titul]. [jméno] [příjmení] je povinna zaplatit manželovi na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se manžel domáhá rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] ve [adresa]. Za trvání manželství se účastníkům narodila dne [datum] dcera [jméno]. Uvedl, že manželství je rozvrácené, nechce v něm setrvat, manželka se počátkem roku 2020 odstěhovala, z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, soud ohledně něj schválil dohodu. Příčiny rozvratu manželství spočívají v rozdílných povahách účastníků, jejich rozdílných názorech a zájmech, což vedlo k postupnému odcizení. Manželka uvedla, že se chce rozvést, k návrhu se připojuje, je pravdou, že spolu s manželem nežijí, postupně se odcizili, mají jedno nezletilé dítě, ohledně něhož byla soudem schválena dohoda. Po provedeném dokazování soud shledal žalobu důvodnou. Z provedených důkazů učinil soud tato skutková zjištění. Oddacím listem je prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [adresa]. Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], byla schválena dohoda rodičů, podle níž byla nezletilá [jméno] svěřena pro dobu do i po rozvodu do péče matky a otci byla uložena vyživovací povinnost; rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Manželství prochází dlouhodobou krizí, došlo k odcizení účastníků a manželství je nyní zcela nefunkční, každý žije svým vlastním životem. Žádný z účastníků neprojevil zájem o obnovení manželského soužití. Ze skutkových zjištění tedy vyplývá, že soužití účastníků je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze dosáhnout jeho obnovení. Byly tak naplněny podmínky vyžadované ustanovením § 755 odst. 1, 3 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb. pro rozvod manželství, soud tedy v souladu s těmito zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl, když příčinou rozvratu manželství byly rozdílné povahy účastníků, jejich názory a zájmy. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (výrok II.). Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 147 odst. 1 o.s.ř. První jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum] v 8,15 hod. Dne [datum] v 18,44 hod. byla do datové schránky soudu doručena žádost o odročení tohoto jednání z důvodu náhlých zdravotních potíží ze strany [titul]. [jméno] [příjmení], advokátního koncipienta [titul]. [jméno] [příjmení], s tím, že telefonicky informoval [titul]. [jméno] [příjmení]. Důvod odročení jednání nebyl k žádosti doložen. Žádost o odročení jednání byla samosoudkyni předložena až před jednáním dne [datum], jednání nemohlo být proto odvoláno dopředu, ani soud nemohl informovat zástupce manžela o tom, že jednání bude odročeno. K jednání dne [datum] v [anonymizováno] hod se manžel i zástupce manžela dostavili a z důvodu jeho odročení požádali o separaci nákladů řízení. Ustanovení § 147 o.s.ř. stanoví postup pro situace, kdy v řízení vzniknou náklady zaviněním nebo náhodou, tyto náklady se oddělují od ostatních nákladů řízení, a rozhoduje se o nich bez ohledu na výsledek řízení. V daném případě vznikly manželovi náklady v důsledku zavinění na straně zástupkyně manželky, když došlo ke zmaření jednání dne [datum] Tyto náklady by jinak nebyly vznikly. Je třeba zdůraznit, že soudem nemohlo být jednání předem (byť telefonicky) odvoláno, a pokud o odročení jednání informuje pouze protistrana, navíc pouze o předpokladu odročení jednání, je zcela na místě, pokud se účastník a jeho zástupce k jednání dostaví, neboť není v danou chvíli zřejmé, zda soud žádosti o odročení jednání vyhoví. Nadto zdravotní potíže vznikly na straně advokátního koncipienta, který měl substituční zmocnění k zastupování manželky ze strany [titul]. [jméno] [příjmení] (které ani nebylo v danou chvíli založeno ve spise), a nebylo možné předpokládat, zda manželka nebude u jednání zastoupena přímo [titul]. [příjmení] či jiným substitučním zmocněncem. Soud proto přiznal vůči zástupkyni manželky manželovi náklady řízení za účast u tohoto jednání v celkové výši [částka] Tyto sestávají z odměny za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. f) per analogiam vyhl. č. 177/1996 Sb. (účast u jednání [datum]), přičemž dle ust. § 9 odst. 1, § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny činí [částka]. Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále manželovi náleží náhrada hotových výdajů za 1 výše uvedený úkon právní služby po [částka] Náklady manžela dále sestávají z náhrady za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem za 2 půlhodiny, tj. [částka], cestovného k jednání soudu ([obec] – [obec] a zpět, tj. 64 km) osobním vozidlem AUDI A6 [registrační značka] při spotřebě 4,6 litrů na 100 km při ceně nafty [částka] za litr dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., kdy cestovné činí [částka], a jelikož zástupce manžela je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů a cestovného v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH.