11 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou ve věci žalobce: název žalobce sídlem adresa , obec a číslo , část obce zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 3 832 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 832 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 768,43 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 3 832 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 3 832 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 832 Kč od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. Předmětem řízení je zaplacení částky 3 832 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku – neuhrazená pohledávka ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (společnost [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec]) a žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobci. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž jí původní věřitel poskytl půjčku ve výši 5 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli půjčenou jistinu spolu se souhrnným poplatkem 2 750 Kč, tj. celkem částku 7 750 Kč, a to formou 31 týdenních splátek á 250 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, dluh žalované sestává z nesplacené jistiny ve výši 2 472,26 Kč a souhrnného poplatku ve výši 1 359,74 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, došlo k postoupení pohledávky žalobci, což bylo žalované oznámeno dopisem postupitele. Soud na danou věc aplikoval v souladu s přechodným ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), ust. §§ 657 a 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obč. zák.) a § 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila závazek vyplývající ze smlouvy o půjčce, kterou uzavřela s právním předchůdcem žalobce, když půjčku řádně nesplácela, výše nesplacené jistiny výši 2 472,26 Kč a souhrnného poplatku 1 359,74 Kč. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, neboť mu původní věřitel pohledávku za žalovanou řádně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované písemně oznámeno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – úroků z půjčky dle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. a zákonných úroků z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a ust. § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. č. 33/2010 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatila náklady řízení v částce 1 489 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč. V řízení byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota, která nepřevyšovala částku 50 000 Kč. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč, a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.