11 C 114/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr Terezou Richterovou v právní věci žalobce: název žalobce sídlem adresa , zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu pro domácnosti dne [datum] v místě odběru [adresa]. Žalovaný se zavázal hradit sjednané zálohy ve výši [částka] měsíčně a případný doplatek dle konečného vyúčtování. Žalobce vyúčtoval žalovanému celkovou částku ve výši [částka] za spotřebovanou elektřinu fakturami. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce dodával energie (elektřinu a zemní plyn) do odběrného místa na adrese [adresa], a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky energií pro domácnosti ze dne [datum] mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem. Fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za upomínku ve výši [částka], fakturou [číslo] náklady spojené s přerušením dodávek se splatností [datum] částkou [částka], a konečnou fakturou [číslo] částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaný tyto dlužné částky žalobci neuhradil. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle ust. § 496 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je hmotná věc ovladatelnou částí vnějšího světa, která má povahu samostatného předmětu. Podle ust. § 497 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se na ovladatelné přírodní síly, se kterými se obchoduje, použijí přiměřeně ustanovení o věcech hmotných. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému dodával elektřinu a zemní plyn, žalovaný však nezaplatil sjednanou kupní cenu za dodanou komoditu a dluží tak žalobci v souhrnu částku [částka], kterou žalobci přes písemné výzvy doposud nezaplatil. Na základě výše uvedeného soud žalobě plně vyhověl ohledně jistiny, a to včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce [částka]. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka]. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po [částka], tj. celkem [částka], a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].