11 C 119/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou ve věci žalobce: název žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 8 956 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 956 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 8 956 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 6 934 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení jméno.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 8 956 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku – neuhrazené poskytnuté služby Zprostředkovaného prodeje dle vyúčtování služeb číslo ze dne datum na základě účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (společnost anonymizováno právnická osoba) a žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právnická osoba pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobci.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli zákaznickou smlouvu číslo nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky. Na základě Účastnické smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Vyúčtováním číslo ze dne datum splatným dne datum vyúčtoval žalobce žalované částku ve výši 9 446 Kč, v rámci níž byly účtovány služby třetích stran ve výši 8 956 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, neboť mu původní věřitel pohledávku za žalovanou řádně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované písemně oznámeno.

4. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval soud ustanovení §§ 1746 odst. 2, 1751, 2055 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, Z předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že skutková tvrzení uvedená v žalobě odpovídají skutečnosti. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatila náklady řízení v částce 6 934 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč, celkem tedy za 3 úkony právní služby náleží žalobci částka 4 500 Kč. Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 výše uvedené úkony právní služby po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč. Jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.