11 C 126/2025

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 165 072 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 165 072 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 165 072 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 49 447,57 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 165 072 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne datum došlo k uzavření smlouvy o dílo mezi žalovanou na straně zhotovitele a mezi panem jméno FO a paní jméno FO na straně objednatele. Předmětem této smlouvy byl závazek žalované provést pro objednatele rekonstrukci střešního systému RD č.p. Anonymizováno v obci adresa. Termín zahájení staveních prací byl ke dni datum, předpokládané ukončení mělo být dle uvedené smlouvy ke dni datum. Při provádění rekonstrukce střechy předmětného rodinného domu žalovaná řádně střechu nezakryla plachtou, aby v případě deště nedošlo k zatečení dešťově vody do rodinného domu a dne datum právě následkem deště došlo k zatečení vody do nově zrekonstruované části domu. Vlivem této vodovodní škody došlo ke zničení sádrokartonových podhledů, nových omítek, nově zakoupeného nábytku, to vše v několika částech domu. Vzhledem k tomu, že poškozený pan jméno FO byl u žalobce pro tyto případy pojištěn pojistnou smlouvou č. hodnota pro pojištění rodinného domu a domácnosti, vyplatil žalobce na základě pojistné události č. hodnota poškozenému dne datum částku ve výši 80 000 Kč jako zálohu na opravu poškozených částí domu. Z titulu téže pojistné smlouvy i pojistné události vyplatil žalobce poškozenému ještě dne datum částku ve výši 85 072 Kč jako doplatek pojistného plnění za provedené opravy poškozených částí domu. Celkem tak žalobce vyplatil poškozenému pojistné plnění ve výši 165 072 Kč. V článku V. smlouvy o dílo se žalovaná mimo jiné zavázala, že zhotovitel (žalovaná) zajistí na náklady objednatele zabezpečení případného protečení RD, kdy zhotovitel garantuje zajištění kvality nepromokavou střešní folií. Tuto povinnost žalovaná porušila, když nezajistila dostatečné zabezpečení před zatečením vody do předmětného domu. Žalobci tak vznikla nárok vůči žalované na vyplacení toho, co za žalovanou plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 165 072 Kč.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a dále rozporovala výši nákladů řízení, které si žalobce v žalobě vyúčtoval.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o dílo z datum včetně Dodatku č. hodnota z datum a Cenové nabídky IBAN/Anonymizováno bylo prokázáno, že objednatelé jméno FO a jméno FO uzavřeli se žalovanou jako osobou tehdy podnikající pod IČO IČO smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce střešního systému RD č.p. Anonymizováno, parcela č. hodnota zapsaná na LV Anonymizováno v obci adresa v rozsahu specifikovaném rozpočtem zhotovitele, za cenu ve výši částka včetně DPH. V čl. V. smlouvy, v devátém odstavci, se žalovaná jako zhotovitel zavázala zajistit na náklady objednatele zabezpečení případného protečení RD, kdy garantuje zajištění kvalitní nepromokavou střešní fólií. Pojistnou smlouvou (návrh ze dne datum) včetně příloh bylo prokázáno, že jméno FO uzavřel se žalobcem pojistnou smlouvu pro pojištění rodinného domu a domácnosti Anonymizováno na adrese adresa, a to včetně pojištění zatečení atmosférických srážek. Zápisem o poškození věcí movitých a nemovitých, Likvidační zprávou a Oznámením škodní události majetku, vše č. pojistné události IBAN, a fotografiemi poškození je prokázáno, že dne datum došlo k zatečení dešťových srážek do nově zrekonstruované části domu v důsledku zanedbání zaplachtování střechy zhotovitelem, v důsledku čehož došlo k poškození sádrokartonových podhledů, sádrové omítky, nově zakoupeného nábytku a navlhnutí vinylových lišt. Dokladem o výplatě pojistného plnění, fakturou č. Anonymizováno ze dne datum, Oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum, Oznámením o poskytnutí zálohy ze dne datum, je prokázáno, že žalobce z titulu shora uvedené pojistné smlouvy v důsledku pojistné události č. IBAN vyplatil poškozenému celkem částku 165 072 Kč. Výzvou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum s dodejkami je prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 165 072 Kč.

4. Podle ust. § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

5. Podle ust. § 2820 odst. 1, věta první, občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaná jako zhotovitel porušila svoji povinnost ze smlouvy o dílo, když rodinný dům, na němž prováděla rekonstrukci střechy, řádně nezabezpečila proti zatečení deště, čímž způsobila objednateli (jméno FO a jméno FO) škodu, kterou na základě pojistné smlouvy uhradil poškozeným objednatelům žalobce. Žalovaná je tedy povinna podle § 2820 občanského zákoníku uhradit až do výše plnění poskytnuté žalobcem žalobci tuto škodu. Žalovaná doposud žalobci dlužnou částku nezaplatila, přestože byla k plnění žalobcem opakovaně vyzvána. Soud proto žalobě vzhledem k výše uvedenému vyhověl ohledně jistiny a příslušenství – zákonných úroků z prodlení uplatněných dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatila náklady řízení v částce 49 447,57 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci 4 úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání), přičemž dle ust. § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 7 740 Kč, celkem tedy za 4 úkony právní služby náleží žalobci částka 30 960 Kč. Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 4 výše uvedené úkony právní služby, za 2 úkony učiněné do datum ve výši po 300 Kč, za 2 úkony po datum po 450 Kč tj. celkem 1 500 Kč. Náklady žalobce dále sestávají z náhrady za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem za 8 půlhodin, tj. 1 200 Kč, cestovného k jednání soudu (adresa a zpět, tj. 206 km) osobním vozidlem Škoda Superb RZ SPZ při spotřebě 7,5 litru na 100 km při ceně benzinu 35,80 Kč za litr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. kdy cestovné činí 1 747,91 Kč, a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 6 604 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku, a to ve 2 písemných vyhotoveních. Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.