11 C 165/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou ve věci žalobce: název žalobce zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení je zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku – neuhrazená pohledávka ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (společnost [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země]; [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“) a žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobci. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobcem předloženými listinnými důkazy nebylo prokázáno, že to byl žalovaný, kdo odeslal žádost o zápůjčku, kdo měl uzavřít smlouvu o zápůjčce, a zejména to, že zápůjčka ve výši 10 000 Kč byla poskytnuta právě žalovanému. [právnická osoba] ze dne [datum], je totiž prokázáno, že účet č. [bankovní účet], na který byla dne [datum] poukázána pod var.s [číslo] částka 10 000 Kč z účtu majitele [právnická osoba], je účtem [jméno] [příjmení], nikoli žalovaného. Soud na daný skutkový stav aplikoval ustanovení § [číslo], [číslo], § [číslo] odst. 1, § 3000 o.z. a žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť žalobce neprokázal uzavření smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, a žalobě nemohlo být vyhověno ani z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovanému žádný majetkový prospěch nebyl poskytnut. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.