11 C 181/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou ve věci žalobce: název žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 1 824,83 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 178,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 178,57 Kč od [datum] do zaplacení, částku 833,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 833,13 Kč od [datum] do zaplacení, částku 813,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 813,13 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 5 119 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 1 824,83 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku – neuhrazené poskytnuté služby Zprostředkovaného prodeje dle vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (společnost [anonymizováno] [právnická osoba]) a žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobci.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli zákaznickou smlouvu [číslo] nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky. Na základě Účastnické smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Vyúčtováními [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval žalobce žalované celkem částku 1 824,83 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, neboť mu původní věřitel pohledávku za žalovanou řádně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované písemně oznámeno.

4. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval soud ustanovení §§ 1746 odst. 2, 1751, 2055 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, Z předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že skutková tvrzení uvedená v žalobě odpovídají skutečnosti. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatila náklady řízení v částce 5 119 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 1 000 Kč, celkem tedy za 3 úkony právní služby náleží žalobci částka 4 500 Kč. Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 výše uvedené úkony právní služby po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč. Jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.