11 C 185/2025

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 22 469 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 500 Kč s úrokem z prodlení z částky 15 500 Kč ve výši 12 % p.a. od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 6 969 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 22 469 Kč od datum do datum, úrok z prodlení z částky 6 969 Kč ve výši 15 % p.a. od datum do zaplacení a úrok z prodlení z částky 15 500 Kč ve výši 3 % p.a. od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 731,52 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 22 469 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností původní věřitelkou a postupitelkou právnická osoba. IČO IČO, adresa, IČO IČO, která nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené s původní věřitelkou a postupitelkou Anonymizováno právnická osoba., IČO IČO, adresa. Tato uzavřela se žalovanou prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku (Anonymizováno) smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované dne datum úvěr ve výši 15 500 Kč na bankovní účet žalované č. č. účtu s uvedením variabilního symbolu var. symbol, přičemž úvěr měl být splacen nejpozději dne datum Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 510,37 Kč a úroku ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve sporném řízení, kde platí zásada dispoziční a projednací, musí žalobce již ve své žalobě uvést rozhodné skutečnosti, z nichž vyvozuje uplatňované právo a musí k tomu uvést potřebné důkazy (§ 79 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.). Tuto povinnost tvrzení a povinnost důkazní má žalobce i během řízení (§ 101 odst. 1, § 120 odst. 1 o. s. ř.). Podle ust. § 101 odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechny potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, a plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o. s. ř.) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, a dbát pokynu soudu. Z účasti u jednání konaného dne datum se žalobce omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Žalobce v žalobě tvrdil, že jeho právní předchůdkyně Anonymizováno právnická osoba., uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru ve výši 15 500 Kč, který byl žalované poskytnut na její bankovní účet č. č. účtu.

5. Podle ust. § 561 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle ust. § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ust. § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle ust. § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle ust. § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas; mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle ust. § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle ust. § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy; odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1824 a násl. občanského zákoníku mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran.

6. Ze shora citovaných ustanovení vyplývá, že předpokladem pro vznik smlouvy, jako dvoustranného právního jednání, je existence návrhu na uzavření smlouvy (nabídka, oferta), dále jeho přijetí souhlasným projevem vůle druhé strany, jíž je nabídka určena, a v případě přijetí návrhu mezi osobami nikoliv současně fyzicky přítomnými v době akceptace nabídky pak ještě doručení souhlasného projevu vůle osoby přijímající nabídku oferentovi (osobě, která nabídku učinila), bez něhož by přijetí nabídky nebylo účinné. Smluvní konsensus, tj. souladné protnutí se souhlasných projevů vůle obou účastníků, vytváří podstatu smlouvy. Primárně zahrnuje vůli vedoucí k uzavření smlouvy a sekundárně vůli vedoucí k dohodě o obsahu smlouvy. Projev vůle, kterým je vyjádřen souhlas (s návrhem), může mít povahu prohlášení nebo jiného jednání, z něhož lze dovodit souhlas osoby, které byl návrh určen. Ke vzniku smlouvy se vyžaduje, aby adresnost (určitelnost druhé strany) obou jednostranných právních jednání (nabídky i přijetí) byla vzájemná - obsahově shodná a vyjadřující smluvní konsensus. Jinými slovy musí být zřejmé, kdo vůči komu projevuje vůli (a jakého obsahu).

7. Předně je nutno zdůraznit, že je třeba rozlišovat požadavky na formu smlouvy (písemnou či ústní) a kvalitu informací o jednající osobě (kterou lze zjistit pomocí různých důkazů). V projednávané věci bylo nutno nejprve prokázat identitu jednající osoby, a tedy že žalovaná učinila projev vůle uzavřít s původním věřitelem (nějakou) smlouvu.

8. Žalobcem předloženými listinnými důkazy (zejména Smlouvou o spotřebitelském úvěru a Všeobecnými obchodními podmínkami) však nebylo prokázáno, že by se žalovaná registrovala na webových stránkách původní věřitelky, vyplnila formulář se žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 500 Kč původní věřitelkou Anonymizováno právnická osoba. na její bankovní účet č. č. účtu, že by vyjádřila souhlas se smluvními dokumenty a přes svůj uživatelský účet poslala původní věřitelce odsouhlasený návrh smluvních dokumentů a připojil elektronický podpis. Provedeným dokazováním tedy nebylo věrohodně prokázáno, že by žalovaná právě uvedený projev vůle učinila. Provedené důkazy neprokazují, že to byla žalovaná, kdo se registroval na stránkách původní věřitelky, tam požádala o finanční prostředky a připojila elektronický podpis (jakožto její jedinečnou identifikaci), čímž by projevila souhlasnou vůli se smlouvou a obchodními podmínkami; zjištěný skutkový stav tedy nevyhovuje shora citovaným ustanovením a uzavření smlouvy nebylo prokázáno, tím spíše ani to, že by žalované a původní věřitelce vznikla nějaká smluvní práva a povinnosti z tvrzené smlouvy.

9. Soud proto uzavřel, že pokud bylo v řízení zprávou právnická osoba., prokázáno, že majitelem účtu č. č. účtu byla v dané době žalovaná a že byla na tento účet datum připsána částka 15 500 Kč ze strany původní věřitelky, plnila tak původní věřitelka bez právního důvodu (ust. § 2991 odst. 2 o. z.). Žalované tak vznikla povinnost vydat vše, co nabyla bezdůvodným obohacením (ust. § 2991 odst. 1, § 3000 o. z.), tedy povinnost uhradit žalobci jako současnému věřiteli (na něhož byla pohledávka platně v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb. platně postoupena a žalované to bylo oznámeno) částku 15 500 Kč, neboť tuto jistinu úvěru dle tvrzení žalobce ani zčásti neuhradila. Vzhledem k tomu, že splatnost pohledávky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení nebyla dohodnuta, stává se pohledávka splatnou na základě výzvy k zaplacení (ust. § 1958 odst. 2 o. z.), která je jednostranným adresným právním jednáním. Listinnými důkazy předloženými žalobcem bylo prokázáno, že předžalobní výzva k plnění (včetně oznámení o postoupení pohledávky) byla odeslána žalované (a dostala se tak do její dispoziční sféry) doporučenou zásilkou dne datum, ve výzvě byla přitom stanovena lhůta splatnosti 3 dnů od odeslání, žalovaná se ocitla v prodlení nejdříve datum (§ 1968 věta první, § 1970 o. z.). V tomto rozsahu proto bylo žalobě vyhověno (výrok I.) a ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu v převažující části – co do 59 % - úspěšný, má proto právo na 18 % náhrady nákladů řízení. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 400 Kč. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč, a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 899 Kč. Náklady řízení žalobce činí 4 064 Kč, z toho 18 % činí 731,52 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do 15 dní ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku. Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.