11 C 194/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , IČO zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 1 462 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 462 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 92 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 1 462 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen smlouva), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě které se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 309 Kč, což však nečinil, a za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, dluží žalobci pojistné ve výši 1 462 Kč. Žalovaný ničeho ani přes výzvy žalobce neuhradil. Žalovaný uvedl, že nárok neuznává, protože výpověď pojistné smlouvy podal v termínu. Soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum], na základě níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 309 Kč a žalobci dluží pojistné celkem ve výši 1 462 Kč. Žalobce sice dne [datum] požádal o ukončení pojistné smlouvy z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění, svou žádost však nijak přes výzvu žalobce nedoložil, a pojistná smlouvy tedy zanikla dnem [datum] po marném uplynutí 30 denní lhůty dle § 12 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužného pojistného. Soud danou věc posoudil podle ustanovení § 3 odst. 1, odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník a pojištěný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobci pojistné ve výši 2 309 Kč ročně, jelikož žalovaný pojistné řádně neplatil, dluží žalobci na pojistném částku 1 462 Kč, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky, proto soud přiznal žalobci rovněž požadovaný úrok z prodlení, který žalobce uplatnil v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rozsudek byl odůvodněn v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce 1 489 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč, a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.