11 C 204/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Terezy Richterové a přísedících Ireny Haasové a Bc. Věry Kazdové v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 73 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 70 000 Kč, částku 3 000 Kč, a úrok z prodlení z částky 73 000 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 31 864,14 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Blansku 100 % náhrady nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení, jímž bude výše náhrady nákladů řízení určena.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Blansku soudní poplatek za žalobu ve výši 3 650 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 73 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byl pracovněprávní vztah založený ústní pracovní smlouvou ze dne [datum] na dobu neurčitou, na základě, níž žalobce vykonával pro žalovaného pozemní a výkopové práce. Dne [datum] žalobce při žalovaným zadané práci na [anonymizována tři slova] [obec] utrpěl úraz [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Žalovaný jako zaměstnavatel odpovídá za škodu žalobce způsobenou mu pracovním úrazem. Znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo ohodnoceno bolestné za výše uvedená zranění 280 body, tj. částkou 70 000 Kč, a žalobce dále uhradil náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 3 000 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobce ze dne [datum] ničeho žalobci neuhradil.

2. Žalovaný nárok žalobce v plném rozsahu neuznal. Uvedl, že je pravdou, že se dne [datum] stal žalobci při provádění prací na [anonymizována tři slova] [obec] úraz spočívající v [anonymizována dvě slova]. Žalobce prováděl práce pro žalovaného, žalovaný se domníval, že je žalobce osobou samostatně výdělečně činnou, nicméně si to nikdy neověřil, a jejich vzájemný vztah vykazoval znaky pracovního poměru. Žalovaný však není povinen nahradit žalobci škodu způsobenou mu tímto úrazem, neboť žalobce řádně proškolil o bezpečnosti práce, toto vyžadoval, a kontroloval, žalobce přesto svým zaviněním poručil pokyny k zajištění bezpečnosti práce, neboť [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova]. Navrhl proto žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce vykonával dne [datum] dle pokynů žalovaného práce na [anonymizována dvě slova] v [obec] a že při provádění prací utrpěl úraz [anonymizováno], a to [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný nerozporoval ani závěry znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], podle něhož bylo bolestné ohodnoceno podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. celkem 280 body, tj. částkou 70 000 Kč, a za jehož vypracování žalobce uhradil částku 3 000 Kč. Rovněž nebylo sporu o tom, že žalobce pracoval pro žalovaného na základě ústní dohody, kdy jejich vzájemný vztah vykazoval znaky pracovního poměru.

4. Jedinou spornou skutečností mezi účastníky bylo to, jakým způsobem došlo k úrazu žalobce ([anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov]), [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] O tvrzení, že žalobce takovýmto způsobem porušil předpisy bezpečnosti práce, má důkazní břemeno žalovaný, o čemž byl soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poučen u jednání dne [datum] a opětovně u jednání dne [datum]. Žalovaný k prokázání svého tvrzení navrhl provedení důkazu podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Blansku sp. zn. [spisová značka], výslechem svědka [jméno] [příjmení] a výslechem znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

5. Z obsahu spisu Okresního soudu v Blansku sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo], zproštěn podle § 226 písm. c) tr. řádu návrhu na potrestání, kterým mu bylo kladeno za vinu, že měl dne [datum] v době kolem [anonymizováno 11 slov] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [obec], z nedbalosti způsobit těžké zranění svého spolupracovníka, poškozeného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], trvale bytem [adresa], [obec] [část obce] ([anonymizována dvě slova] [země]), a to tak, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [obec], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum], čímž měl spáchat přečin těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obžalovaný.

6. V trestním řízení byl vyslechnut žalobce, žalovaný, obžalovaný [jméno] [příjmení], a k posouzení typu a rozsahu zranění žalobce a mechanismu jejich vzniku byl vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], která byla rovněž vyslechnuta. Znalkyně dospěla k závěru, že žalobce utrpěl dne [datum] [anonymizováno 52 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. Znaleckým posudkem znalkyně a jejím výslechem v trestním řízení i v tomto řízení u jednání dne [datum] má soud za prokázané, že nelze s určitostí dospět k závěru, [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno].

7. V řízení bylo dále výpovědí svědka [jméno] [příjmení] prokázáno, že v den úrazu [anonymizováno 12 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov]“, [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. K dotazu soudu žalovaný uvedl, že proškolil svědka i žalobce o tom, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. V řízení tedy bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova]“), [anonymizována čtyři slova].

8. Žalovaný dále soudu předložil listinu označenou jako Hodnocení nebezpečí a možného ohrožení zaměstnanců a subdodavatelů, [anonymizováno] [obec], [anonymizováno 13 slov] [obec], [anonymizováno 16 slov] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] [datum]. [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov]. Soud proto neprovedl navržené důkazy výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] či účastnický výslech žalovaného, které měly směřovat právě k prokázání tvrzení žalovaného o tom, že žalobce řádně proškolil a dodržování předpisů kontroloval.

9. Podle ust. § 269 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

10. Podle § 270 odst. 1 zákoníku práce se zaměstnavatel zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela, prokáže-li, že vznikla a) tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní, nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány, nebo b) v důsledku opilosti postiženého zaměstnance nebo v důsledku zneužití jiných návykových látek a zaměstnavatel nemohl škodě nebo nemajetkové újmě zabránit, a že tyto skutečnosti byly jedinou příčinou škody nebo nemajetkové újmy.

11. Podle § 270 odst. 2 zákoníku práce se zaměstnavatel zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, prokáže-li, že vznikla a) v důsledku skutečností uvedených v odstavci 1 písm. a) a b) a že tyto skutečnosti byly jednou z příčin škody nebo nemajetkové újmy, nebo b) proto, že si zaměstnanec počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ačkoliv neporušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně, přestože si musel vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem být vědom, že si může způsobit újmu na zdraví. Za lehkomyslné jednání není možné považovat běžnou neopatrnost a jednání vyplývající z rizika práce.

12. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. V daném případě žalobce vykonával ve vztahu nadřízenosti a podřízenosti pro žalovaného dle jeho pokynů opětovně osobně práce po předem stanovenou dobu a za sjednanou úplatu na určeném místě výkonu práce. Po právní stránce, přestože smlouva mezi účastníky byla uzavřena pouze ústně, šlo o výkon závislé činnosti, a tedy o pracovněprávní vztah. Žalobce se v řízení domáhá náhrady škody na zdraví, kterou utrpěl při plnění pracovních úkolů pro žalovaného, tedy škody na zdraví způsobené pracovním úrazem. Předpokladem odpovědnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci za škodu způsobenou pracovním úrazem je pracovní úraz, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. V daném případě bylo naplnění těchto předpokladů mezi účastníky nesporné. Odpovědnost zaměstnavatele za škodu způsobenou pracovním úrazem je konstruována jako objektivní a zaměstnavatel se při naplnění shora uvedených předpokladů může odpovědnosti zcela nebo částečně zprostit pouze tehdy, prokáže-li naplnění liberačních důvodů uvedených v ustanovení § 270 odst. 1, 2 zákoníku práce. Žalovaný jako zaměstnavatel tvrdil, že za škodu neodpovídá, protože žalobce nedodržel své povinnosti vyplývající z předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, [anonymizováno 21 slov]. Tato tvrzení však v řízení prokázána nebyla. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný jako zaměstnavatel odpovídá v plném rozsahu za škodu na zdraví žalobce způsobenou mu pracovním úrazem, která spočívá v bolestném stanoveném v souladu s ust. § 271c zákoníku práce a nařízením vlády č. 276/2015 Sb. v celkové výši 70 000 Kč. Žalobce za vypracování znaleckého posudku uhradil znalci částku 3 000 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 31 864,14 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci 6 úkonů právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba, účast u jednání soudu dne [datum] a [datum], porada s klientem dne [datum] a [datum]), přičemž dle ust. § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 3 900 Kč, celkem tedy za 6 úkonů právní služby náleží žalovanému částka 23 400 Kč (tarifní hodnotou je v tomto případě částka 70 000 Kč, neboť náklady na vypracování znaleckého posudku před zahájením řízení jsou příslušenstvím pohledávky – usn. NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1924/2021). Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalovanému náleží náhrada hotových výdajů za 6 výše uvedených úkonů právní služby po 300 Kč, tj. celkem 1 800 Kč Náklady žalovaného dále sestávají z náhrady za promeškaný čas strávený cestou ke dvěma jednáním soudu dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem za 4 půlhodiny, tj. 400 Kč, cestovného ke dvěma jednáním soudu ([obec] – [obec] a zpět, tj. 59 km), a to dne [datum] vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] při ceně benzinu 44,50 Kč za litr dle vyhlášky č. 237/2022 Sb., kdy cestovné činí 427 Kč, a dne [datum] vozidlem [anonymizována dvě slova] 4 [registrační značka] při ceně benzinu 41,20 Kč za litr dle vyhlášky č. 191/2023 Sb., kdy cestovné činí 307 Kč, a jelikož zástupce žalovaného je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH.

14. Výrok III. o náhradě nákladů státu je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má vůči plně neúspěšnému žalovanému, u nějž nebyly shledány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, právo na náhradu nákladů řízení spočívajících ve znalečném za účast znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] u jednání soudu dne [datum], o jejichž výši bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

15. Výrok IV. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., neboť žalobce byl od placení soudního poplatku osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. e)) a jeho návrhu bylo plně vyhověno, zaplatí soudní poplatek za žalobu, který dle položky 1 bod 1. a) Sazebníku poplatků činí 3 650 Kč, v plné výši žalovaný.