11 C 206/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou ve věci žalobce: název žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený Mgr. et Mgr. jméno příjmení advokátkou se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. et Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum po žalovaném domáhal zaplacení částky částka z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy smlouvu o úvěru ze dne datum Touto smlouvou právní předchůdce žalobce (právnická osoba, IČO, sídlem adresa) poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, přičemž žalovaný měl poskytnutou částku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši částka splatit 14 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka, kdy poslední splátka byla splatná datum. Žalovaný však uhradil pouze částka, takže dluží žalobci na jistině úvěru částku částka, neuhrazený úrok ve výši částka, neuhrazený poplatek za sjednání úvěru ve výši částka, neuhrazený poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši částka, a neuhrazený inkasní poplatek ve výši částka Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobci.

2. Žalovaný vznesl námitku promlčení uplatněného žalobního nároku a navrhl zamítnutí žaloby.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Smlouvou ze dne datum číslo žádostí o úvěr, ujednáním o zpracování osobních údajů, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, je prokázáno, že právní předchůdce žalobce (právnická osoba, IČO, sídlem adresa) poskytl žalovanému úvěr ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy datum, žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši částka splatit číslo pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, tj. do datum, každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně přecházející splátky, tudíž poslední splátka byla splatná do datum. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne datum splátku ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka, celkem částka Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobci postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku; žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 609 odst. 1 věty první občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

6. Podle § 629 odst. 1 obč. zák. promlčecí lhůta trvá tři roky.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v převážné části nedůvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným (právní předchůdce žalobce coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši částka, který měl spolu se souhrnným poplatkem vrátit v měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 22. dni v měsíci po částka, poslední splátka byla splatná do datum. Soud se v řízení nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení a dospěl k závěru, že tato je důvodná. Promlčecí doba je tříletá a běží od doby, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, a v případě dílčího plnění začíná běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti, tj. u splátek peněžitého plnění od doby jejich splatnosti (§ 623 obč. zák.). Pokud tedy žaloba byla podána dne datum, je nárok na zaplacení všech dlužných splátek kromě poslední splatné datum promlčen. Soud proto žalobě vyhověl ohledně poslední dlužné splátky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti této splátky (§ 1970 obč. zák.), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když žalovaný byl z celkového žalobního požadavku na zaplacení částky částka + úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši částka ve věci neúspěšný co do 12,5 % (částka + úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši částka), úspěšný co do 87,5 %, tudíž má právo na 75 % náhrady nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, náklady řízení žalovaného činí celkem částka, z toho 75 % činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.