11 C 206/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou ve věci žalobce: název žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený Mgr. et Mgr. jméno příjmení advokátkou se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy smlouvu o úvěru ze dne [datum] Touto smlouvou právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaný měl poskytnutou částku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši [částka] splatit 14 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka], kdy poslední splátka byla splatná [datum]. Žalovaný však uhradil pouze [částka], takže dluží žalobci na jistině úvěru částku [částka], neuhrazený úrok ve výši [částka], neuhrazený poplatek za sjednání úvěru ve výši [částka], neuhrazený poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši [částka], a neuhrazený inkasní poplatek ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobci.

2. Žalovaný vznesl námitku promlčení uplatněného žalobního nároku a navrhl zamítnutí žaloby.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Smlouvou ze dne [datum] [číslo] žádostí o úvěr, ujednáním o zpracování osobních údajů, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, je prokázáno, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy [datum], žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši [částka] splatit [číslo] pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, tj. do [datum], každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně přecházející splátky, tudíž poslední splátka byla splatná do [datum]. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne [datum] splátku ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka], celkem [částka] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobci postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku; žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 609 odst. 1 věty první občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

6. Podle § 629 odst. 1 obč. zák. promlčecí lhůta trvá tři roky.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v převážné části nedůvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným (právní předchůdce žalobce coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který měl spolu se souhrnným poplatkem vrátit v měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 22. dni v měsíci po [částka], poslední splátka byla splatná do [datum]. Soud se v řízení nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení a dospěl k závěru, že tato je důvodná. Promlčecí doba je tříletá a běží od doby, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, a v případě dílčího plnění začíná běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti, tj. u splátek peněžitého plnění od doby jejich splatnosti (§ 623 obč. zák.). Pokud tedy žaloba byla podána dne [datum], je nárok na zaplacení všech dlužných splátek kromě poslední splatné [datum] promlčen. Soud proto žalobě vyhověl ohledně poslední dlužné splátky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti této splátky (§ 1970 obč. zák.), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když žalovaný byl z celkového žalobního požadavku na zaplacení částky [částka] + úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši [částka] ve věci neúspěšný co do 12,5 % ([částka] + úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši [částka]), úspěšný co do 87,5 %, tudíž má právo na 75 % náhrady nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, náklady řízení žalovaného činí celkem [částka], z toho 75 % činí [částka].