11 C 227/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci žalobce: název žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 2 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 640 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 640 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhá, aby mu žalovaný zaplatil částku 2 640 Kč s příslušenstvím jako úhradu za odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož provozovatelem byl žalovaný, provedený dne [datum] z ulice [ulice] v [obec], neboť tvořilo překážku v provozu. Uvedl, že je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území, přičemž k provedení odtahu a činností souvisejících je oprávněna na základě pověření primátora města Brna ze dne [datum] a Mandátní smlouvy [číslo] ze dne [datum], společnost [právnická osoba] Cena za odtažení vozidla je stanovena usnesením Rady města Brna ze dne 21.11.2012 č. R6/085.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které bylo na dne [datum] odtaženo z ulice [ulice], [obec], kde tvořilo překážku provozu. Dle ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Cena za technický úkon, při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu, činí celkovou částku 2 640 Kč Cena za tento technický úkon při blokovém čištění je stanovena usnesením schůze Rady města Brna ze dne 21.11.2012 č. R6/085. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky doporučeným dopisem.

4. Soud na daný skutkový stav aplikoval ust. § 9, 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., § 45 z.č. 361/2000 Sb., § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., a po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci byly naplněny všechny zákonné předpoklady pro odtah vozidla a následné uložení náhrady nákladů za odtah žalovanému. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil v určené lhůtě splatnosti, proto mu vznikla i povinnost platit úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně žalované částky i ohledně požadovaného příslušenství.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. V řízení byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (u OS Blansko např. sp.zn. 6 C218/2019, 3 C 208/2019, 11 C 245/2019), přičemž předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota, která nepřevyšovala částku 50 000 Kč.