11 C 265/2025

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 993 Kč s příslušenstvím, částečně ve výroku I. pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám text, text, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že žalovaný si objednal dne datum u žalobce zboží – mobilní telefon Anonymizováno za kupní cenu ve výši částka, žalovaný se zavázal uhradit třetinu kupní ceny při převzetí zboží a zbývající 2/3 do 3 měsíců od převzetí zboží, žalovaný zboží převzal datum, žalobce vystavil žalovanému fakturu č. hodnota s částkou částka splatnou dne datum, kterou žalovaný doposud neuhradil. Žalovaný dlužnou částku ve výši částka podáním ze dne datum výslovně uznal v plném rozsahu, úrok z prodlení nikoliv z důvodu jeho „nepřiměřené výše“. Žalobce navrhl vydání částečného rozsudku pro uznání. Podle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nárok požadovaný žalobcem co do jistiny dluhu výslovně uznal a žalobce navrhl vydání rozsudku pro uznání, má soud za to, že žaloba byla co do částky částka podána důvodně, a na základě citovaného ustanovení rozhodl ve výroku I. rozsudkem pro uznání. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky, proto soud přiznal žalobci rovněž požadovaný úrok z prodlení, jehož výše vychází ze shora uvedeného právního předpisu. Soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na částku částka se splatností dne datum (v souladu s podmínkami kupní smlouvy), žalovaný tuto částku doposud neuhradil a s její úhradou ode dne následujícího, tj. od datum v prodlení. III. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce částka. Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka, celkem částka. Dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 výše uvedené úkony právní služby po částka, tj. celkem částka, a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Výše nákladů řízení se odvíjí ze shora uvedené vyhlášky, a soud neshledal důvody pro použití § 150 o.s.ř. Tvrzení žalovaného o tom, že žalobce nebyl ochoten věc mimosoudně řešit, byly vyvráceny listinami předloženými žalobcem, z nichž naopak vyplývá, že to byl žalovaný, kdo se vyhýbal kontaktu se žalobcem, který žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě tohoto dluhu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku ve 2 písemných vyhotoveních, přičemž do výroku I. dle ust. § 205b o.s.ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a), tj. jestliže se týkají podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce nebo obsazení soudu, a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání dle ust. § 153a o.s.ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.