11 C 272/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou ve věci žalobce: název žalobce sídlem adresa, obec a číslo, část obce zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce číslo. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit žalobci také souhrnný poplatek ve výši částka, celkovou částku částka se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný na tento závazek neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli,což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný u jednání dne datum namítl promlčení žalobního nároku a navrhl zamítnutí žaloby. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: Smlouvou o půjčce číslo smluvními podmínkami je prokázáno, že žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba smlouvu o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky a na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli půjčenou jistinu spolu se souhrnným poplatkem částka, a to formou 53 týdenních splátek á částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem došlo k postoupení pohledávky žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Soud na danou věc aplikoval v souladu s přechodným ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), ust. §§ 101, 657 a 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obč. zák.) a ust. § 1879 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud se v řízení nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení a dospěl k závěru, že tato je důvodná. Promlčecí doba podle § 101 občanského zákoníku je tříletá a běží od doby, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, a pokud tedy dle tvrzení žalobce mělo právnímu předchůdci žalobce vzniknout právo na uhrazení celé dlužné částky nejpozději po datu splatnosti poslední splátky, tj. dne datum, kdy mohlo být tedy právo vykonáno poprvé, je žaloba podaná u soudu dne datum podána bezpochyby po uplynutí promlčecí doby. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalovaný ve sporu plně úspěšný, žádné náklady řízení však nepožadoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku ve dvou písemných vyhotoveních.