11 C 273/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o vypořádání společného jmění manželů

I. Z majetku, který měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného vozidla: jméno anonymizována dvě slova, příjmení: anonymizováno, registrační značka, anonymizováno číslo, příjmení: anonymizováno číslo, registrační značka, anonymizována čtyři slova, příjmení: anonymizováno, registrační značka, příjmení jméno anonymizováno, příjmení: anonymizováno, registrační značka, příjmení příjmení anonymizována dvě slova, příjmení: anonymizováno, registrační značka a příjmení jméno anonymizována dvě slova, příjmení: WF0LXXGBVLPP55589, registrační značka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Blansku náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyni bude po právní moci tohoto usnesení vrácena zaplacená záloha na znalecký posudek ve výši částka.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhá vypořádání společného jmění účastníků. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, pravomocně k datum rozhodnutí. Předmětem vypořádání žalobkyně učinila vozidla specifikovaná ve výroku tohoto rozsudku s tím, že byla nabyta za trvání manželství a po rozvodu je užívá výlučně žalovaný, proto navrhla, nechť jsou přikázána do jeho vlastnictví a žalovanému nechť je uložena povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu polovinu hodnoty vozidel.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Z obsahu spisu Okresního soudu v Blansku sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne datum a rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, bylo toto manželství pravomocně k datum rozvedeno. Výpisem z registru silničních vozidel je prokázáno, že za trvání manželství zakoupili účastníci vozidla uvedená ve výroku rozsudku, vozidla jsou vedena jako provozovaná. K ocenění hodnoty vozidel soud v řízení ustanovil znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady, motorová vozidla, Ing. jméno příjmení, který ve znaleckém posudku číslo z datum stanovil obvyklou cenu vozidel takto: jméno anonymizována dvě slova cena ve výši částka, anonymizováno číslo cena ve výši částka, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova cena ve výši částka, příjmení jméno anonymizováno cena ve výši částka, příjmení příjmení anonymizována dvě slova cena ve výši částka, a příjmení jméno anonymizována dvě slova cena ve výši částka, celkem obvyklá cena vozidel částka.

4. Podle § 708 odst. 1 obč. zákoníku to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů.

5. Podle § 709 odst. 1 obč. zákoníku je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

6. Podle § 740 obč. zák. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud.

7. V řízení bylo prokázáno, že účastníci byli manželé, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno k datum, že součástí jejich společného jmění manželů jsou vozidla uvedená ve výroku tohoto rozsudku, neboť byla nabyta za trvání manželství, a že společné jmění manželů nebylo doposud vypořádáno. Zároveň byla zjištěna znaleckým posudkem hodnota těchto vozidel. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a přikázal předmětná vozidla do vlastnictví žalovaného, který má vozidla od rozvodu v držení a který je výlučně užívá (výrok I.), a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na její vypořádací podíl částku odpovídající polovině hodnoty těchto vozidel (§ 742 odst. 1 písm. a) obč. zákoníku), tj. částku částka (výrok II).

8. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy řízení o vypořádání společného jmění manželů je sice řízením, ve kterém mají účastníci na obou stranách sporu jak postavení žalobce, tak i postavení žalovaného (iudicium duplex), ale v daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a přiznal jí proto náhradu nákladů řízení. Návrhu žalobkyně bylo v daném případě beze zbytku vyhověno co do způsobu vypořádání i ohledně vypořádacího podílu, naopak žalovaný byl v řízení zcela nečinný, nekontaktní, a právě z důvodu jeho postoje muselo být společné jmění účastníků vypořádáno soudním rozhodnutím včetně vypracování znaleckého posudku. Zástupce žalobkyně učinil ve věci 5 úkonů právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba, účast na jednání dne datum a datum, písemné podání – sdělení znalci z datum), a 2 úkony ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. h), per analogiím (žádost o poskytnutí údajů z registru silničních vozidel, žádost o poskytnutí kopie TP), přičemž dle ust. § 8 odst. 6 se vychází z tarifní hodnoty částka, podle § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka celkem tedy za 5 úkonů a dva půl úkony právní služby náleží žalobkyni částka částka. Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 7 výše uvedených úkonů právní služby po částka, tj. celkem částka Náklady žalobkyně dále sestávají z náhrady za promeškaný čas strávený cestou ke dvěma jednáním soudu dne datum a datum dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem za 24 půlhodin, tj. částka, cestovného ke dvěma jednáním soudu (obec – obec a zpět, tj. 422 km) osobním vozidlem anonymizována dvě slova registrační značka při spotřebě 9,1 litrů na 100 km při ceně benzinu částka za litr dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., kdy cestovné za jednu cestu činí částka, cestovné celkem částka, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši částka Náklady žalobkyně tak činí celkem částka.

9. Výrok IV. je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy plně neúspěšnému žalovanému, u nějž nebyly shledány důvody pro osvobození od soudních poplatků, soud uložil povinnost nahradit náklady státu spočívající ve znalečném v celkové výši částka. Zároveň rozhodl o vrácení zálohy žalobkyni (výrok V.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku ve 2 písemných vyhotoveních. Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.