11 C 273/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o vypořádání společného jmění manželů

I. Z majetku, který měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného vozidla: [jméno] [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno] [číslo], [registrační značka], [anonymizována čtyři slova], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] a [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], [příjmení]: WF0LXXGBVLPP55589, [registrační značka].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Blansku náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyni bude po právní moci tohoto usnesení vrácena zaplacená záloha na znalecký posudek ve výši [částka].

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vypořádání společného jmění účastníků. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], pravomocně k [datum rozhodnutí]. Předmětem vypořádání žalobkyně učinila vozidla specifikovaná ve výroku tohoto rozsudku s tím, že byla nabyta za trvání manželství a po rozvodu je užívá výlučně žalovaný, proto navrhla, nechť jsou přikázána do jeho vlastnictví a žalovanému nechť je uložena povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu polovinu hodnoty vozidel.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Z obsahu spisu Okresního soudu v Blansku sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] a rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo toto manželství pravomocně k [datum] rozvedeno. Výpisem z registru silničních vozidel je prokázáno, že za trvání manželství zakoupili účastníci vozidla uvedená ve výroku rozsudku, vozidla jsou vedena jako provozovaná. K ocenění hodnoty vozidel soud v řízení ustanovil znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady, motorová vozidla, Ing. [jméno] [příjmení], který ve znaleckém posudku [číslo] z [datum] stanovil obvyklou cenu vozidel takto: [jméno] [anonymizována dvě slova] cena ve výši [částka], [anonymizováno] [číslo] cena ve výši [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] cena ve výši [částka], [příjmení] [jméno] [anonymizováno] cena ve výši [částka], [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] cena ve výši [částka], a [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] cena ve výši [částka], celkem obvyklá cena vozidel [částka].

4. Podle § 708 odst. 1 obč. zákoníku to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů.

5. Podle § 709 odst. 1 obč. zákoníku je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

6. Podle § 740 obč. zák. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud.

7. V řízení bylo prokázáno, že účastníci byli manželé, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno k [datum], že součástí jejich společného jmění manželů jsou vozidla uvedená ve výroku tohoto rozsudku, neboť byla nabyta za trvání manželství, a že společné jmění manželů nebylo doposud vypořádáno. Zároveň byla zjištěna znaleckým posudkem hodnota těchto vozidel. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a přikázal předmětná vozidla do vlastnictví žalovaného, který má vozidla od rozvodu v držení a který je výlučně užívá (výrok I.), a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na její vypořádací podíl částku odpovídající polovině hodnoty těchto vozidel (§ 742 odst. 1 písm. a) obč. zákoníku), tj. částku [částka] (výrok II).

8. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy řízení o vypořádání společného jmění manželů je sice řízením, ve kterém mají účastníci na obou stranách sporu jak postavení žalobce, tak i postavení žalovaného (iudicium duplex), ale v daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a přiznal jí proto náhradu nákladů řízení. Návrhu žalobkyně bylo v daném případě beze zbytku vyhověno co do způsobu vypořádání i ohledně vypořádacího podílu, naopak žalovaný byl v řízení zcela nečinný, nekontaktní, a právě z důvodu jeho postoje muselo být společné jmění účastníků vypořádáno soudním rozhodnutím včetně vypracování znaleckého posudku. Zástupce žalobkyně učinil ve věci 5 úkonů právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba, účast na jednání dne [datum] a [datum], písemné podání – sdělení znalci z [datum]), a 2 úkony ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. h), per analogiím (žádost o poskytnutí údajů z registru silničních vozidel, žádost o poskytnutí kopie TP), přičemž dle ust. § 8 odst. 6 se vychází z tarifní hodnoty [částka], podle § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka] celkem tedy za 5 úkonů a dva půl úkony právní služby náleží žalobkyni částka [částka]. Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 7 výše uvedených úkonů právní služby po [částka], tj. celkem [částka] Náklady žalobkyně dále sestávají z náhrady za promeškaný čas strávený cestou ke dvěma jednáním soudu dne [datum] a [datum] dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem za 24 půlhodin, tj. [částka], cestovného ke dvěma jednáním soudu ([obec] – [obec] a zpět, tj. 422 km) osobním vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] při spotřebě 9,1 litrů na 100 km při ceně benzinu [částka] za litr dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., kdy cestovné za jednu cestu činí [částka], cestovné celkem [částka], a dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Náklady žalobkyně tak činí celkem [částka].

9. Výrok IV. je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy plně neúspěšnému žalovanému, u nějž nebyly shledány důvody pro osvobození od soudních poplatků, soud uložil povinnost nahradit náklady státu spočívající ve znalečném v celkové výši [částka]. Zároveň rozhodl o vrácení zálohy žalobkyni (výrok V.).