11 C 285/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci žalobce: název žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p.a., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám JUDr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný byl dne datum ošetřen a pobýval v anonymizována tři slova ulice, obec a číslo, která je provozována žalobcem (dále jen anonymizováno). K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v anonymizováno mu byl žalobcem vystaven daňový doklad číslo ze dne datum, znějící na částku částka, se splatností dne datum. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobci písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne datum. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn právním zástupcem předžalobní upomínkou, žalovaný přesto svůj dluh do dnešního dne neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Sud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný písemně dne datum uznal svůj dluh ve výši částka vůči žalobci s tím, že důvodem dluhu je provedené ošetření a pobyt v anonymizována čtyři slova, obec a číslo, v termínu datum. Tento pobyt žalobce vyfakturoval žalovanému fakturou číslo ze dne datum, se splatností datum ve výši částka. Tuto částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu z datum. Povinnost žalovaného zaplatit dlužnou částku je dána ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Rozsudek byl odůvodněn v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce částka. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po částka, tj. celkem částka, a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.