11 C 295/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovanou uzavřel dne datum Smlouvu příkazní o poskytování právních služeb, v níž se žalovaná zavázala platit za poskytnuté právní služby odměnu ve výši částka + DPH za každou započatou hodinu. Za poskytnuté právní služby vystavil žalobce žalované mj. fakturu číslo ze dne datum se splatností dne datum na částku částka, představující odměnu za poradu žalobce a žalované dne datum a vyhotovení výpisu od Exekutorské komory z datum, kterou žalovaná doposud neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce jako advokát uzavřel s žalovanou jako klientem dne datum písemnou Smlouvu příkazní a o poskytování právních služeb na dobu neurčitou, na základě níž poskytoval žalované právní služby ve věci řešení závazků a žalovaná se za tyto služby zavázala platit částku částka + DPH za každou započatou hodinu. Žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou žalované právní služby poskytl a poté vystavil žalované dne datum fakturu na částku částka se splatností dne datum, kterou žalovaná doposud přes předžalobní výzvu neuhradila. Podle ust. § 2430 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle ust. § 2438 odst. 1 o. z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná s žalobcem uzavřeli dne datum v písemné formě příkazní smlouvu o poskytování právních služeb žalobcem (příkazníkem) žalované (příkazci) dle ust. § 2430 o. z. Žalobce v souladu se smlouvou poskytl žalované právní služby, za což následně vyúčtoval žalované odměnu ust. § 2438 odst. 1 o. z., žalovaná však žalobci odměnu nezaplatila, ocitla se v prodlení se zaplacením dluhu a doposud jej neuhradila, přestože byl k plnění vyzvána i předžalobní upomínkou. Soud proto žalobě vyhověl ohledně jistiny i příslušenství - zákonného úroku z prodlení uplatněného v souladu s ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně úspěšný a proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí částka; dále soud uložil žalované v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. povinnost nahradit žalobci náklady řízení za 2 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a), c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v celkové výši částka za předžalobní výzvu a sepsání žaloby, za což mu náleží 2x paušální náhrada dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky á částka. Jen pro úplnost soud konstatuje, že žalobci nelze přiznat požadovanou náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21% z přiznané paušální náhrady hotových výdajů, neboť o. s. ř. toto nepřipouští, když dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., v platném znění, patří náhrada za daň z přidané hodnoty k nákladům řízení, jen je-li účastník zastoupen advokátem či patentovým zástupcem. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.