11 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci žalobce: název žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení. Uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum a platných Obchodních podmínek žalovaný odebíral plyn od žalobce, žalobce vystavil žalovanému konečnou fakturu číslo na částku částka splatnou dne datum, tuto žalovaný přes výzvy neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum a Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky zemního plynu bylo prokázáno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli tuto smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese adresa. Fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum vyúčtoval žalobce žalovanému celkové množství odebraného plynu 392 m3. Podle ust. § 496 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je hmotná věc ovladatelnou částí vnějšího světa, která má povahu samostatného předmětu. Podle ust. § 497 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se na ovladatelné přírodní síly, se kterými se obchoduje, použijí přiměřeně ustanovení o věcech hmotných. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému dodával zemní plyn, žalovaný však nezaplatil sjednanou kupní cenu za dodanou komoditu a dluží tak žalobci v souhrnu částku částka, kterou žalobci přes písemné výzvy doposud nezaplatil. Na základě výše uvedeného soud žalobě plně vyhověl ohledně jistiny, a to včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, když v daném případě byl žalobce ve sporu úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce částka. Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), přičemž dle ustanovení § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za první tři úkony právní služby činí částka, celkem tedy za 3 úkony právní služby náleží žalobci částka částka. Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po částka, tj. celkem částka. Jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.