11 C 316/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 234 144 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 234 144 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 234 144 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 60 386,25 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta B, .

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, % náhrady nákladů řízení spočívající ve svědečném, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení Okresního soudu v , adresa, , jímž bude výše náhrady nákladů řízení určena.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 234 144 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jako dodavatel uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Předmětem smlouvy bylo dle čl. 1.1 ve spojení s čl.

2. Smlouvy dodání a instalace zařízení Fotovoltaické elektrárny na adrese , adresa, . Cena díla dle čl. 4 smlouvy činila částku ve výši 468 289 Kč včetně DPH, první splátka ve výši 234 145 Kč byla žalovaným řádně uhrazena, druhou splátku ve výši 234 144 Kč, na kterou žalobce žalovanému vystavil fakturu splatnou dne , datum, , žalovaný žalobci doposud neuhradil. Žalovaný nemá nárok na slevu z ceny díla ve výši 50 % dle článku 4.3. smlouvy, neboť žalobce zařízení ve stanovené lhůtě dodal a nainstaloval, dílo bylo dokončeno ve funkčním stavu tak, aby mohlo sloužit svém účelu. Termín dokončení montáže a provedení zkoušky funkčnosti zařízení byl stanoven do 30 pracovních dnů od splnění podmínek uvedených v čl. 6.3. obchodních podmínek. Návrh smlouvy o připojení s dodavatelem distribuční soustavy byl doručen dne , datum, , žalovaný oznámil stavební připravenost v souladu s čl. 6.12, 6.13. obchodních podmínek dne , datum, e-mailovou zprávou, a žalobce potvrdil stavební připravenost e-mailem dne , datum, . Tímto dnem počíná běh lhůty pro dodání, instalaci a provedení zkoušky funkčnosti zařízení, která končila , datum, . Montáž zařízení byla dokončena dne , datum, a dílo bylo dne , datum, předáno, přičemž , datum, rovněž proběhla zkouška funkčnosti v souladu s čl. 6.20. obchodních podmínek. Žalobce vystavil předávací protokol o provedení stavby fotovoltaického systému s datem předání , datum, , a rovněž protokoly o provedení zkoušky funkčnosti dne , datum, , které žalovaný odmítl podepsat. Dne , datum, proběhla revize fotovoltaické elektrárny, kdy bylo zjištěno, že revidovaná elektrická instalace je z hlediska bezpečnosti schopná provozu. Instalace zařízení proběhla v rámci třicetidenní lhůty a žalovaný tedy nemá nárok na 50% slevu z ceny díla, a s ohledem na to, že je žalovaný v prodlení s úhradou konečné faktury, nemá nárok ani na garantovanou dotaci podle čl. 5.3. smlouvy.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že uzavřel jako zákazník dne , datum, se žalobcem coby dodavatelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dodání, instalace a převedení vlastnického práva k fotovoltaické elektrárně, a rovněž poskytnutí služeb a podpory v souvislosti s žádáním o dotaci na dílo a s připojením zařízení do sítě distributora elektrické energie. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce. Cena díla činila 468 289 Kč vč. DPH, přičemž první splátku ve výši 234 145 Kč žalovaný uhradil, druhá splátka ve výši 234 144 Kč byla splatná do 14 dnů od dokončení a předání díla. Faktura na tuto druhou splátku byla dne , datum, žalovaným žalobci vrácena a druhá platba nebyla žalovaným uhrazena, a žalovaný téhož dne uplatnil 50 % slevu dle čl. 4.3. smlouvy. Žalobce totiž nedodržel lhůtu, ve které měl zařízení dodat, nainstalovat a provést zkoušku jeho funkčnosti. E-mailové potvrzení o splnění požadavku stavební připravenosti bylo žalovanému doručeno již , datum, , zároveň potvrzení žalobce proběhlo i , datum, telefonicky, z tohoto důvodu musela začít tato lhůta běžet dříve, neboť začíná dle obchodních podmínek běžet potvrzením žalobce o splnění podmínky stavební připravenosti. Žalobcem dodané zařízení nadto trpělo celou řadou významných vad, které žalovaný žalobci opakovaně vytýkal, především šlo o vadu v podobě řádného neprovedení uzemnění zařízení a nepřipojení přepěťové ochrany k němu, což jsou závady takového rozsahu, které brání použití zařízení. Veškerá ustanovení smlouvy včetně obchodních podmínek je pak také podle § 1812 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) třeba vykládat pro žalovaného jakožto spotřebitele nejpříznivějším možným způsobem. Výše popsané závady, které zcela bránily užívání zařízení k jeho účelu, byly žalobcem odstraněny později, kdy k připojení konektorů k FVE panelům na střeše došlo až , datum, , a dne , datum, byla revizním technikem dokončena montáž uzemnění a zapojení přepěťové ochrany. K tomuto dni byl vydán Předávací protokol o provedení stavby Fotovoltaického systému, v němž jsou zaznamenány další vady, kterými zařízeni trpělo. Proto žalobce splnil své povinnosti obsažené v čl. 6.3. obchodních podmínek nejdříve k tomuto dni. Navíc nebyla k dnešnímu dni provedena zkouška ve smyslu čl. 6.20 obchodních podmínek. Dne , datum, pak byl žalovaným a pracovníkem žalobce podepsán zápis o vadách díla a jejich odstranění, jehož obsahem je konstatování, že nebyl podepsán nový předávací protokol na předmět plnění ze smlouvy s ohledem na skutečnost, že žalovanému byla předložena antidatovaná verze dokladu, kterou odmítl podepsat. Žádný další pokus o předání či dokončení díla neproběhl. Žalovanému nebyla poskytnuta ani dotace ve smyslu čl. 5 smlouvy, tudíž by měl v souladu s čl. 5.3. smlouvy nárok na vyplacení předpokládané dotace podle čl. 5.2. smlouvy, která činí částku 205 000 Kč.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Shodnými tvrzeními účastníků a také smlouvou o dílo č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne , datum, tuto smlouvu o dílo, žalobce jako dodavatel a žalovaný jako zákazník. Žalobce se ve smlouvě zavázal dodat žalovanému fotovoltaickou elektrárnu specifikovanou v příloze č. , hodnota, (dále také jen jako „zařízení“), provést kompletní instalaci tohoto zařízení v místě , adresa, , převést na žalovaného vlastnické právo k zařízení a poskytnout žalovanému služby a podporu v souvislosti s jeho žádostí o dotaci na dílo a s připojením do sítě distributora elektrické energie. Termín dokončení montáže a provedení zkoušky funkčnosti zařízení byl podle čl. , právnická osoba, . smlouvy stanoven nejpozději do 30 pracovních dnů od splnění podmínek uvedených v čl. 6. 3. obchodních podmínek. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dílo převzít a zaplatit žalobci cenu díla, která byla v čl. 4. smlouvy sjednána ve výši 468 289 Kč vč. DPH, a byla splatná ve dvou splátkách, první splátka ve výši 234 145 Kč do 14 dní od uzavření smlouvy, druhá splátka ve výši 234 144 Kč do 14 dní od předání zařízení podle čl. 6.25. obchodních podmínek. V čl. 4.3. smlouvy bylo sjednáno, že dodavatel poskytne zákazníkovi slevu ve výši 50 % z ceny díla v případě, že nedodrží lhůtu, v níž má být zařízení nainstalováno a provedena zkouška funkčnosti zařízení, a to z důvodů spočívajících převážně na straně dodavatele, jak je podrobně upraveno v čl. 6. obchodních podmínek. Nedílnou součástí smlouvy byly dle čl. 1.2. a 6.5. smlouvy Obchodní podmínky , Anonymizováno, (dále také jen jako „obchodní podmínky“). Podle čl. 6.3. těchto obchodních podmínek v případě, že zákazník nebude v prodlení s plněním žádné povinnosti vyplývající pro něj ze smlouvy a obchodních podmínek, a pokud smlouva nestanoví jinak, dodavatel dodá zařízení, zahájí instalaci zařízení a provede zkoušku funkčnosti zařízení ve smyslu čl. 6.20. a násl. obchodních podmínek nejpozději do třiceti (30) pracovních dnů ode dne, kdy budou splněny tyto podmínky: a) podána Žádost o připojení, b) doručen návrh Smlouvy o připojení s provozovatelem distribuční soustavy, c) na elektronickou adresu zákazníka bylo odesláno potvrzení dodavatele o splnění požadavků na stavební připravenost ve smyslu příslušného ustanovení smlouvy a těchto obchodních podmínek. Dodavatel poskytne žalovanému termín pro dodání zařízení a zahájení instalace zařízení, a to na základě telefonického hovoru na telefonní číslo , tel. číslo, , tak, aby zařízení mohlo být řádně nainstalováno a zkouška funkčnosti zařízení uskutečněna nejpozději třicátý (30.) pracovní den ode dne, kdy bylo odesláno potvrzení dodavatele o splnění požadavků na stavební připravenost. Podle čl. 6.13. obchodních podmínek o zajištění stavební připravenosti ze strany zákazníka je dodavatel informován zákazníkem telefonicky nebo zasláním e-mailové zprávy. Dodavatel provede ověření, zda ke splnění požadavků na stavební připravenosti ze strany zákazníka skutečně došlo (a za tímto účelem je oprávněn požadovat po zákazníkovi doložení foto, video, popř. jiné dokumentace), a v případě, že budou splněny všechny povinnosti zákazníka dle smlouvy a obchodních podmínek, zašle dodavatel na elektronickou adresu zákazníka potvrzení o splnění požadavků na stavební připravenost tohoto znění: „, právnická osoba, , tímto e-mailem potvrzujeme splnění všech požadavků na stavební připravenost pro realizaci Vaší zakázky. děkujeme a těšíme se na úspěšnou realizaci. Woltair team“, čímž počíná běh lhůty pro dodání, instalaci a provedení zkoušky funkčnosti zařízení. Podle čl. 6.20. obchodních podmínek se zkouškou funkčnosti zařízení ve dvou krocích (kontrola instalace FV panelů a kontrola instalace elektroinstalace) ověří obvyklé vlastnosti instalovaného zařízení a jeho celková funkčnost, zejména nastavení invertoru, jeho funkce asymetrie, registrace invertoru do monitorovacího portálu a jiné úkony uvedené v čl. 6.

21. V čl. 6.21. se uvádí, že správnost instalace a nastavení technologie FV panelů: a) Instalace FV panelů na střešní konstrukci; b) Provedení a uložení části DC kabeláže v rozsahu minimálně od FV panelů po prostup zónou do objektu dle ČSN 33 2000-7-712 ed.2 10, se ověří vyhotovením předávacího protokolu dílčí části: instalace FV panelů. Správnost instalace a nastavení elektroinstalace: c) osazení invertoru; d) uložení bateriového systému včetně řídicí jednotky BMS; e) osazení AC rozvaděče (střídavý proud) – označení RPV1; f) osazení DC rozvaděče(ů) (stejnosměrný proud) – označení RPV2; g) Provedení a uložení zbylé části DC kabeláže k invertoru; h) Provedení a uložení kabelové trasy AC – mezi střídačem, respektive RPV1 na stávající domovní elektrické rozvody (většinou v HDR – v hlavním domovním rozvaděči), j) registrace invertoru do monitorovacího portálu, k) nastavení invertoru - funkce asymetrie, se ověří vyhotovením předávacího protokolu dílčí části díla: Instalace elektro-vnitřní část technologie. Podle čl. 6.23 se protokoly vyhotovené podle čl. 6.21. předají zákazníkovi v místě provedení díla. Podle čl. 6.25. obchodních podmínek (Dokončení díla – Předání zařízení) se pro předání díla se stanoví tyto podmínky: a) Zkouška zařízení dle čl. 6.20 a násl. byla řádně vykonána nebo byl vystaven protokol o nemožnosti zkoušku vykonat; b) Zákazník a provozovatel distribuční sítě uzavřeli smlouvu o připojení zařízení do distribuční sítě; c) Dodavatel poskytl revizní zprávu; pokud úpravu odběrného místa dle připojovacích podmínek provozovatele distribuční soustavy provádí dodavatel, součástí revizní zprávy bude též revize odběrného místa. Podle čl. 6.26. podmínek bude o předání nainstalovaného zařízení zákazníkovi smluvními stranami sepsán předávací protokol. Zákazník je povinen převzít zařízení i v případě, že vykazuje drobné vady a nedodělky nebránící řádnému užívání a bezpečnému provozu zařízení.

4. Shodnými tvrzeními účastníků je prokázáno, že žalovaný první splátku ceny díla ve výši 234 145 Kč žalobci uhradil. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, jako druhou dílčí a zároveň konečnou za dodávku a montáž zařízení dle smlouvy o dílo ve výši 234 144 Kč se splatností dne , datum, , kterou žalovaný přes výzvy žalobce doposud neuhradil.

5. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že zaměstnankyně žalobce , jméno FO, sdělila žalovanému, že žalobce již obdržel smlouvu o připojení k distribuční soustavě fotovoltaické elektrárny žalovaného, a od tohoto momentu běží lhůta termínu zahájení instalace dle smlouvy o dílo se žalobcem. Ohledně ověření, zda má žalovaný odběrné místo již upravené, případně splněnou stavební připravenost, bude žalobce žalovaného kontaktovat ještě před tím, než bude mít pro žalovaného termín instalace. E-mailovou zprávou s předmětem „Oznámení o stavební připravenosti“ sdělila zaměstnankyně žalobce , jméno FO, dne , datum, , že reaguje na jeho e-mail, velice děkuje za oznámení, čemuž předcházela e-mailová zpráva žalovaného z , datum, , v níž sdělil, že byla dokončena stavební připravenost pro instalaci zařízení podle smlouvy o dílo. Z předávacího protokolu o provedení stavby předloženého žalovaným bylo zjištěno, že podle tohoto protokolu bylo zařízení podle smlouvy o dílo předáno s výhradami dne , datum, , protokol je podepsán žalovaným. Předávací protokol předložil soudu i žalobce v podobě nepodepsané žalovaným a s datem realizace , datum, . Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a , jméno FO, za žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný předávací protokol zaslaný mu e-mailem dne , datum, nepodepsal s tím, že k němu měl připomínky, mimo jiné, že je chybně uvedeno datum předání, protože se předávalo dne , datum, , a dále dopsat, že není připojena přepěťová ochrana v AC rozvaděči. Následovala komunikace o vadách a žalovaný protokoly podepsal s tím, že dne , datum, bylo zapojeno uzemnění a přepěťová ochrana. V následné komunikaci sdělila , jméno FO, , zaměstnankyně žalobce, žalovanému dne , datum, , že mu nenáleží nárok na vrácení 50 % z ceny díla, neboť žalobce mu potvrdil stavební připravenost dne , datum, a od tohoto dne běžela lhůta 30 dnů na realizaci fotovoltaické elektrárny, která proběhla v této lhůtě. Stejné sdělení zaslal žalovanému e-mailem ze dne , datum, , jméno FO, , projektový koordinátor instalací FVE. Žalovaný opakovaně žádal o odstranění závad. Ve zprávě o výchozí revizi fotovoltaické elektrárny provedené dne , datum, revizním technikem , jméno FO, , kterou žalovaný nepodepsal, je uvedeno, že na elektroinstalaci nebyly shledány závady a drobné nedostatky byly odstraněny na místě. Ze zápisu o částečném odstranění závad ze dne , datum, podepsaného žalovaným a panem , Anonymizováno, na žalobce bylo zjištěno, že byly provedeny práce na zařízení, např. výměna vadného optimizéru, provedeno kontrolní měření, přičemž technik žalobce předložil žalovanému Protokol o zkoušce funkčnosti zařízení a nový předávací protokol, které žalovaný nepodepsal z důvodu chybného data provedení zkoušky a předání (, Anonymizováno, .), neboť zkouška byla provedena , datum, .

6. K dotazu soudu dále žalobce u jednání dne , datum, nejprve uvedl, že protokoly o zkoušce funkčnosti zařízení nemá, respektive že je klient nedohledal, následně v průběhu jednání předložil žalobcem na mobilní telefon zástupce žalobce zaslané fotokopie protokolů o zkoušce funkčnosti zařízení. Oba tyto listinné důkazy, tj. jak listina označená jako „Zkouška funkčnosti zařízení – kontrola a nastavení elektroinstalace“, tak listina označená jako „Zkouška funkčnosti zařízení – kontrola a instalace FV panelů“, nejsou opatřeny podpisem žalovaného jako zákazníka, ani podpisem žalobce, jsou pouze na místě kolonky „vyhotovil“ opatřeny razítkem žalobce, není z nich zřejmé, kdo je vyhotovil. Na listině „Zkouška funkčnosti zařízení – kontrola a nastavení elektroinstalace“ je uvedeno, že všechny úkony byly splněny dne , datum, , s výjimkou kontroly nastavení invertoru – funkce asymetrie, k němuž mělo dojít , datum, , jako datum vyhotovení protokolu je uvedeno , datum, . Na listině „Zkouška funkčnosti zařízení – kontrola a instalace FV panelů“ je uvedeno datum vyhotovení protokolu dne , datum, .

7. Soud považoval zjištěný skutkový stav za dostatečný pro rozhodnutí ve věci s ohledem na níže uvedené právní posouzení tohoto skutkového stavu, proto neprovedl další navrhované důkazy, jako výslechy svědků navržených žalobcem, a to , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , a dále žalovaným navržené videozáznamy z průběhu odstraňování vad a nedodělků na zařízení.

8. Podle § 2586 odst. 1 obč. zák. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Podle § 2604 obč. zák. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

10. Podle § 2610 odst. 1 obč. zák. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

11. Podle § 1751 odst. 1 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

12. Ustanovení občanského zákoníku o smlouvě o dílo jsou dispozitivního charakteru, strany si tedy mohou upravit svá vzájemná práva povinnosti odlišně, a rovněž mohou svá smluvní ujednání upravit tak, že jsou obsažena v obchodních podmínkách. V daném případě se žalobce domáhá zaplacení druhé splátky ceny díla ve výši 234 144 Kč, která byla podle smlouvy a obchodních podmínek splatná do 14 dnů od předání zařízení podle čl. 6.25. obchodních podmínek. Zásadní pro posouzení, zda je žaloba důvodná či nikoliv, proto bylo, zda žalobci vznikl na základě smlouvy o dílo se žalovaným a obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, nárok na zaplacení druhé splátky ceny díla. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobce nárok na zaplacení zbývajících 50 % ceny díla nemá. Smlouva o dílo a obchodní podmínky váží vznik nároku na druhou část ceny díla na předání zařízení. Dokončení díla a předání zařízení je podrobně upraveno v čl. 6.25. obchodních podmínek a stanoví pro předání díla tři podmínky: : a) Zkouška zařízení dle čl. 6.20 a násl. byla řádně vykonána nebo byl vystaven protokol o nemožnosti zkoušku vykonat; b) Zákazník a provozovatel distribuční sítě uzavřeli smlouvu o připojení zařízení do distribuční sítě; c) Dodavatel poskytl revizní zprávu. Co se rozumí zkouškou zařízení upravuje čl. 6.20., 6.21., 6.22. a 6.23. obchodních podmínek. Zároveň byla ve smlouvě o dílo stanovena povinnost žalobce jako dodavatele poskytnout zákazníkovi slevu ve výši 50 % z ceny díla v případě, že žalobce nedodrží lhůtu pro instalaci zařízení a provedení zkoušky funkčnosti zařízení, a to do 30 pracovních dnů od splnění podmínek uvedených v čl. 6.3. obchodních podmínek. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce tuto lhůtu nedodržel, a to z několika důvodů. V daném případě nebylo mezi stranami sporné znění obchodních podmínek, jejich výklad, či jejich závaznost pro obě strany, tím spíše podle názoru soudu pro žalobce, který jednak znění obchodních podmínek sám stanovil a měl by se jimi tudíž řídit jako první, a který také ve sporu vystupuje z pozice profesionála, podnikatele proti spotřebiteli. Z tohoto pohledu má soud za to, že 30 denní lhůta pro dokončení montáže a provedení zkoušky zařízení vůbec nezačala běžet. Nedílnou součástí skutečností nutných pro počátek běhu této lhůty je potvrzení žalobce jako dodavatele o splnění požadavků na stavební připravenost, jehož přesné znění stanoví obchodní podmínky v čl. 6.13., přičemž e-mailovou zprávu zde uvedeného znění žalobce žalovanému nikdy nezaslal, ačkoliv žalobce sám v obchodních podmínkách na takovou e-mailovou zprávu počátek běhu lhůty váže. I kdyby soud přistoupil na možnost, že lhůta může začít běžet potvrzením žalobce o zajištění stavební připravenosti v jiném znění, pak podle názoru soudu začala běžet již zasláním e-mailové zprávy žalobce žalovanému dne , datum, , v níž žalobce jako profesionál sděluje žalovanému, že odteď běží lhůta pro zahájení instalace dle smlouvy o dílo; lhůta 30 pracovních dní v tom případě uplynula již dnem , datum, . V tomto směru je nutné uvést, že lhůta nemohla začít běžet od telefonického sdělení žalobce o zajištění stavební připravenosti, jak se domnívá žalovaný, neboť obchodní podmínky běh lhůty váží výslovně a pouze jen na e-mailové sdělení.

13. I pokud by soud přistoupil na tvrzení žalobce, že lhůta začala běžet od e-mailové zprávy žalobce ze dne , datum, , nemohlo by být žalobě vyhověno, neboť tato lhůta dodržena nebyla. Posledním dnem lhůty (když prvním dnem je , datum, , jak uvádí obchodní podmínky: „čímž počíná běh lhůty“ a jak ostatně tvrdí i žalobce) je , datum, . Bez ohledu na to, kdy bylo dílo skutečně předáno, který z protokolů o předání díla předložený oběma stranami odráží skutečné předání díla, zda dílo trpělo vadami, jakými, a kdy byly odstraněny, nelze na základě listinných důkazů dospět k jiném závěru, že ani v takovém případě žalobce svou stanovenou lhůtu nedodržel. Nebyla totiž splněna podmínka, aby nejpozději dne , datum, byla provedena zkouška funkčnosti zařízení ve smyslu čl. 6.20. a následujících obchodních podmínek, tj. vč. vyhotovení dvou protokolů o správnosti instalace a nastavení technologie FV panelů a elektroinstalace. Podle těchto listin byla totiž kontrola nastavení invertoru – funkce asymetrie [čl. 6.21. písm. k) obchodních podmínek] provedena až , datum, , stejně jako kontrola a instalace FV panelů. V situaci, kdy žalobce v obchodních podmínkách stanoví jako předpoklad provedení zkoušky funkčnosti zařízení vyhotovení dvou písemných předávacích protokolů, a z jím předložených protokolů vyplývá, že lhůta dodržena nebyla, je nadbytečné provádět k této otázce výslechy svědků, neboť tyto by nemohly na daném závěru ničeho změnit.

14. S ohledem na shora uvedené proto soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikl nárok na 50 % slevu z ceny díla podle čl. 4.3. smlouvy o dílo (kterou u žalobce v e-mailové komunikaci uplatnil) a to okamžikem, kdy žalobce nedodržel lhůtu pro instalaci zařízení a provedení zkoušky funkčnosti zařízení. Žalobce v řízení netvrdil, že by k tomu došlo na základě důvodů nespočívajících převážně na jeho straně, naopak tvrdil, že lhůta byla dodržena. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.) aniž by zkoumal, zda mělo provedené dílo vady a jakého charakteru či zda žalovanému vznikl nárok na dotaci.

15. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalovaný ve věci plně úspěšný, proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 60 386,25 Kč. Zástupce žalovaného učinil ve věci 5 úkonů právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, odpor, písemné vyjádření z , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, a , datum, ), přičemž dle ust. § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 9 260 Kč, celkem tedy za 5 úkonů právní služby náleží žalovanému částka 46 300 Kč. Zástupcem žalovaného účtované úkony 2 x konzultace s klientem přesahující dvě hodiny nebyly soudu doloženy a tudíž nemohly být žalovanému přiznány. Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalovanému náleží náhrada hotových výdajů za 5 výše uvedených úkonů právní služby, za dva úkony učiněné do , datum, ve výši po 300 Kč, za tři úkony učiněné po , datum, ve výši po 450 Kč, tj. celkem 1 950 Kč (viz. přechodné ustanovení v čl. II. vyhlášky č. 258/2024 Sb.). Náklady žalovaného dále sestávají z náhrady za promeškaný čas strávený cestou ke dvěma jednáním soudu dne , datum, a , datum, dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem za 4 půlhodiny, tj. 600 Kč, cestovného k jednáním soudu dne , datum, a , datum, (, adresa, a zpět, tj. 2 x 52km), dne , datum, osobním vozidlem BMW RZ , SPZ, při spotřebě 7,7 litrů na 100 km při ceně benzinu 40,50 Kč za litr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., kdy cestovné činí 463,76 Kč, a dne , datum, vozidlem , jméno FO, RZ , SPZ, při spotřebě 13,8 litrů na 100 km při ceně benzinu 40,50 Kč za litr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., kdy cestovné činí 592,23 Kč. Jelikož zástupce žalovaného je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů a cestovného v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, tj. částku 10 480,26 Kč.

16. Výrok III. o náhradě nákladů řízení státu je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 a § 155 odst. 1 o. s. ř. V řízení vznikly náklady státu spočívající ve svědečném svědka , jméno FO, a , jméno FO, , kteří se dostavili na předvolání soudu k jednání dne , datum, , a přestože jejich výslechy provedeny nebyly, mají právo na svědečné. Protože žalobce byl v řízení plně neúspěšný a nejsou u něj dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, je povinen státu tyto náklady uhradit v plné výši. Protože v době rozhodnutí ještě není známa výše těchto nákladů, o výši bude rozhodnuto samostatným usnesením.