11 C 34/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec o určení vlastnictví a o vzájemném návrhu žalovaného

I. Určuje se, že pozemek p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku: , Anonymizováno, , a pozemek p.č. , Anonymizováno, , druh pozemku: , Anonymizováno, , to vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec , právnická osoba, , k. ú. , právnická osoba, , Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je v ideálním spoluvlastnictví žalobkyně a), žalobce b) a žalovaného, kdy žalobkyně a) vlastní ideální spoluvlastnický podíl na těchto nemovitých věcech ve výši , Anonymizováno, /6, žalobce b) vlastní ideální spoluvlastnický podíl na těchto nemovitých věcech ve výši 1/6, a žalovaný vlastní ideální spoluvlastnický podíl na těchto nemovitých věcech ve výši 1/6.

II. Vzájemný návrh žalovaného, kterým se domáhá, aby soud určil, že pozemek p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, druh pozemku: , Anonymizováno, : trvalý travní porost, to vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec , právnická osoba, , k. ú. , právnická osoba, , Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je v ideálním spoluvlastnictví žalobkyně a), žalobce b) a žalovaného, kdy každý z nich vlastní ideální spoluvlastnický podíl na těchto nemovitých věcech odpovídající výši 1/3, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení o žalobě částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, .

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobci domáhají vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že vlastní ideální spoluvlastnický podíl na nemovitostech v k.ú. , právnická osoba, , a to pozemcích p.č. , Anonymizováno, tím, že žalobkyně a) vlastní ideální spoluvlastnický podíl na těchto nemovitých věcech ve výši 4/6, žalobce b) ve výši 1/6, a žalovaný ve výši 1/6. Uvedli, že jako vlastník těchto nemovitostí je doposud v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, zapsán , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený dne , datum, , zemřelý dne , datum, , manžel žalobkyně a) a otec žalobce b), jehož matkou je žalobkyně a), a rovněž otec žalovaného, jehož matkou je manželka , tituly před jménem, , jméno FO, z prvního manželství , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Manželství , tituly před jménem, , jméno FO, s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , bylo rozvedeno pravomocně k , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel s žalobkyní a) manželství dne , datum, . Dne , datum, uzavřel , tituly před jménem, , jméno FO, jako kupující s , tituly před jménem, , jméno FO, jako prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byly pozemky p.č. , Anonymizováno, (z něhož byl později oddělen pozemek p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , právnická osoba, za kupní cenu ve výši , částka, , kterou uhradili žalobkyně a) a , tituly před jménem, , jméno FO, společně [zejména z daru žalobkyně a) od jejích rodičů z darovací smlouvy uzavřené dne , datum, ]. , text, patřily do společného jmění manželů žalobkyně a) a , tituly před jménem, , jméno FO, a proto se k tomuto majetku coby spornému v rámci pozůstalostního řízení nepřihlíželo. Z toho důvodu mají žalobci na žalobě naléhavý právní zájem.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl vzájemným návrhem, aby bylo určeno, že pozemky p.č. , Anonymizováno, k.ú. , právnická osoba, jsou ve spoluvlastnictví žalobců a žalovaného takovém, že každý z nich vlastní ideální spoluvlastnický podíl ve výši 1/6. Na rozdíl od žalobců je přesvědčen o tom, že tyto pozemky byly ve výlučném vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, a nikoliv ve společném jmění manželů se žalobkyní a), a tudíž podle výsledku dědického řízení jsou majetkem účastníků v poměru rovnodílném, tj. každý jednou třetinou. , text, ze , tituly před jménem, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporné, že , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený dne , datum, , zemřelý dne , datum, , uzavřel dne , datum, manželství s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , manželství bylo pravomocně rozvedeno k , datum, , a narodil se z něho jediný syn – žalovaný. , tituly před jménem, , jméno FO, následně dne , datum, uzavřel manželství se žalobkyní a) a narodil se jim syn – žalobce b). , tituly před jménem, , jméno FO, zemřel bez zanechání pořízení pro případ smrti. Ze zákona byli k dědictví povoláni žalobci a žalovaný, a v pozůstalostním řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byla usnesením ze dne , datum, schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, podle které mimo jiné nabyl každý z nich id. 1/6 rodinného domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku p.č. , Anonymizováno, k.ú. , právnická osoba, [když předmětem dědictví byla pouze id. ½ rodinného domu, neboť druhou ½ nabyla žalobkyně a) v rámci vypořádání společného jmění manželů se zůstavitelem]. Z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. , hodnota, ke dni , datum, bylo zjištěno, že pozemky p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , právnická osoba, jsou ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , podle listu vlastnictví , Anonymizováno, je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, ve , právnická osoba, ve spoluvlastnictví žalobkyně a) (5/6) a žalovaného (1/6). , text, , text, , datum, , text, , , text, , právnická osoba, , právnická osoba, : , text, , , text, , text, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Společné jmění manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vypořádali dohodou ze dne , datum, .

4. Soud provedl důkaz ještě dalšími listinami [fakturami žalobkyně a) z období , Anonymizováno, , rozsudkem o úpravě rodičovské zodpovědnosti k žalovanému pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů, čestným prohlášením , jméno FO, ], žádné pro posouzení této věci relevantní skutečnosti z nich však nezjistil. Žalovaný dále soudu předložil své prohlášení a čestná prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , a navrhl provedení důkazu výslechem svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, a , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly za jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly za jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , a , jméno FO, , a také účastnickým výslechem žalovaného, přičemž k dotazu soudu uvedl, že tyto důkazy mají prokazovat jeho tvrzení, že jednání o koupi pozemků trvala delší dobu a že , tituly před jménem, , jméno FO, měl v úmyslu zakoupit předmětné pozemky bez ohledu na trvání manželství. Tato tvrzení však rovněž nejsou pro posouzení této věci právně významná, proto soud ani tyto navržené důkazy neprovedl.

5. Soud naopak poučil žalovaného podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že ke svému tvrzení, že kupní cena předmětných pozemků činila , částka, a zejména že byla ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, prodávajícímu , tituly před jménem, , jméno FO, uhrazena už v květnu , Anonymizováno, , doposud nenavrhl žádné důkazy, respektive že územní rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu z , datum, toto tvrzení neprokazuje. Žalovaný po tomto poučení uvedl, že nemůže k tomuto tvrzení označit žádný důkaz. Soud proto konstatuje, že o tomto tvrzení žalovaný neunesl důkazní břemeno (nad rámec toho soud uvádí, že k jeho dotazu žalovaný výslovně uvedl, že neví, jakým způsobem byla zaplacena kupní cena, zda hotově či bezhotovostně, zřejmě ve splátkách, zřejmě byly použity peněžní prostředky na účtech používaných v manželství s , tituly před jménem, , jméno FO, ).

6. Podle ust. § 80 o.s.ř. se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Soud ve smyslu shora uvedeného ustanovení proto nejprve zkoumal, zda žalobci mají na určení jejich vlastnického práva k předmětným pozemkům naléhavý právní zájem či nikoliv, a stejně tak, zda má žalovaný naléhavý právní zájem na svém vzájemném návrhu. S ohledem na to, že všichni účastníci jsou dědici , tituly před jménem, , jméno FO, , který zemřel po nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a který je v současné době zapsán jako vlastník těchto pozemků v katastru nemovitostí, a s ohledem na to, že tento majetek nebyl v pozůstalostním řízení projednán jakožto sporný, mají všichni účastníci naléhavý právní zájem na určení, kdo z nich a v jakém poměru se stal vlastníkem těchto nemovitostí, neboť jen tímto způsobem mohou dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí. K této otázce se jednoznačně vyjádřil Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , podle něhož: „Dědic se může podle § 189 odst. 1 z. ř. s. domáhat vůči jinému dědici při splnění podmínky naléhavého právního zájmu (§ 80 o. s. ř.) určení, že věc, právo nebo jiná majetková hodnota náležela ke dni smrti zůstaviteli, jen do doby, než nabude právní moci rozhodnutí o dědictví podle § 185 z. ř. s, a to za současného předpokladu, že jde o právo k majetku, k němuž soud v řízení o pozůstalosti v důsledku neshody dědiců o rozhodných skutečnostech nepřihlížel (§ 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé z. ř. s.). V období po právní moci rozhodnutí o dědickém právu (§ 185 z. ř. s.) se může dědic podáním žaloby ve sporném řízení domáhat vůči ostatním dědicům ohledně sporných aktiv (popř. pasiv) pozůstalosti ve svůj prospěch zpravidla již jen vydání věci, bezdůvodného obohacení nebo určení práva nebo právního vztahu. Uvedené platí i tehdy, byla-li spornost aktiv (popř. pasiv) pozůstalosti zjištěna až v řízení o dodatečném projednání pozůstalosti (§ 193 odst. 1, část věty za středníkem z. ř. s.). Tyto závěry lze přiměřeně vztáhnout i na majetek, ohledně kterého je mezi dědici a pozůstalým manželem spor o to, zda byl ke dni smrti zůstavitele součástí společného jmění manželů (§ 162 odst. 2 věty druhé z. ř. s.). Podání žaloby a vedení řízení o určení, že sporná aktiva pozůstalosti náležela ke dni smrti zůstaviteli (popř. že byl k témuž dni zavázán ke splnění pasiv pozůstalosti) není důvodem k přerušení pozůstalostního řízení.“.

8. Stěžejní pro právní posouzení věci je závěr o tom, zda pozemky p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , právnická osoba, patřily do společného jmění manželů žalobkyně a) a , tituly před jménem, , jméno FO, či zda byl , tituly před jménem, , jméno FO, jejich výlučným vlastníkem.

9. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

10. Vypořádání společného jmění manželů se provede podle předpisu platného v době zániku společného jmění manželů (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3779/2014), v daném případě došlo k zániku společného jmění manželů smrtí , Anonymizováno, . , jméno FO, dne , datum, , proto se vypořádání řídí pravidly obsaženými v zákoně č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku. Majetkový režim společného jmění manželů se bez ohledu na okamžik jeho vzniku řídí vždy také novým právem. Otázka, zda nějaká věc je nebo není součástí společného jmění manželů, se ovšem zásadně řeší podle úpravy účinné v době, kdy byla věc nabývána, a protože kupní smlouva, jejímž předmětem byly dané pozemky, byla uzavřena dne , datum, , je nutné otázku, zda byly nabyty do společného jmění manželů, posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku.

11. Podle § 143 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zákoník“) společné jmění manželů tvoří majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka.

12. Podle § 144 obč. zákoníku, pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

13. Uvedené ustanovení § 144 obč. zákoníku zakotvovalo tzv. vyvratitelnou právní domněnku, jejíž význam je v tom, že pokud některý z manželů tvrdí, že určitý majetek (např. určitá věc) je v jeho výlučném vlastnictví, a jeho vztah k tomuto majetku nebude prokázán, bude platit zákonná domněnka, že jde o součást společného jmění manželů. Tuto právní domněnku je možné vyvrátit, a z hlediska dokazování platí, že ten, kdo v soudním řízení tvrdí, že určitá majetková hodnota je součástí společného jmění manželů, musí tvrdit a prokázat, že byla nabyta za trvání manželství. Je-li takové nabytí dokázáno, pak je na tom, kdo přesto tvrdí, že o součást společného jmění nejde, aby tvrdil a prokázal skutečnosti, které mají za následek výluku ze společného jmění manželů. Platí totiž, že vše, co nabývá jeden manžel, nabývá současně i manžel druhý, a to bez zřetele k tomu, že druhý manžel není stranou smluvního vztahu, jehož prostřednictvím dochází k nabytí majetku. Nad rámec soud konstatuje, že uvedené platí i v poměrech tzv. nového občanského zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.), k tomu viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

14. V daném případě byla kupní smlouva, jejímž předmětem byly pozemky p.č. , Anonymizováno, k.ú. , právnická osoba, uzavřena za trvání manželství , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , proto platí domněnka, že byly nabyty do jejich společného jmění manželů. Bylo na žalovaném, který tvrdil opak, aby tvrdil a prokázal, že se tak nestalo, neboť se jednalo o výjimku z pravidla stanoveného v § 143 odst. 1 písm. a) obč. zákoníku, tj. konkrétně v daném případě že jde o majetek nabytý jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela. Bylo tedy na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že , tituly před jménem, , jméno FO, zakoupil tyto pozemky pouze a jedině za své výlučné prostředky a že jeho manželka se na pořízení těchto věcí byť minimálně nepodílela.

15. Žalovaný v řízení tvrdil, že pozemky byly pořízeny z výučných prostředků , tituly před jménem, , jméno FO, , které měl na základě jakési neformální dohody s bývalou manželkou jako výlučné k dispozici ještě za trvání jejich manželství. K dotazu soudu žalovaný uvedl, že ale neví, kdy a v jakých částkách a jakým způsobem byla kupní cena pozemků uhrazena, pouze tvrdil, že k tomu došlo dříve než je datována kupní smlouva samotná, a to v květnu , Anonymizováno, . Tato skutečnost, byla-li by prokázána, by mohla mít právní význam, neboť by se tak stalo v době trvání manželství , tituly před jménem, , jméno FO, s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ; ohledně tohoto svého tvrzení však žalovaný neunesl důkazní břemeno, o čemž byl soudem také podle § 118a odst. 3 o.s.ř. poučen. Žádné další tvrzení žalovaného pak nemohlo vyvrátit domněnku stanovenou v § 144 obč. zákoníku, neboť žádné nemohlo vést k jednoznačnému závěru, že pozemky byly pořízeny výhradně a jen z výlučných prostředků , tituly před jménem, , jméno FO, . K takovému závěru nemůže vést to, že jeho bývalá manželka souhlasila s tím, aby si pozemky pořídil výlučně pro sebe, to se týká pouze a jen jejich společného jmění manželů, stejně tak souhlas s použitím společných prostředků. Nevypovídá to vůbec nic o tom, za jaké finanční prostředky byly pozemky zakoupeny. , text, , text, , text, , text, ). A ostatně i banka při sjednání smlouvy o úvěru vychází z aktuálního zápisu v katastru nemovitostí a nezkoumá, zda není rozdíl oproti stavu skutečnému. Naopak další provedené důkazy podpůrně ukazují na úmysl , tituly před jménem, , jméno FO, nabýt pozemky do společného jmění manželů se žalobkyní a), a to ať už čestné prohlášení prodávajícího , tituly před jménem, , jméno FO, nebo prohlášení obou manželů v zástavní smlouvě o režimu společného jmění manželů těchto pozemků.

16. Soud proto ze všech shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že pozemky p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , právnická osoba, patřily do společného jmění manželů žalobkyně a) a , tituly před jménem, , jméno FO, . Protože tedy na základě vypořádání jejich společného jmění nabývá žalobkyně a) podíl na pozemcích o velikosti id. ½, zbývající id. ½ nabývají všichni účastníci jako právní nástupci , tituly před jménem, , jméno FO, dle výsledku dědického řízení každý 1/3. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.) a vzájemný návrh žalovaného v plném rozsahu zamítl (výrok II.).

17. Výroky III. a IV. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byli žalobci plně úspěšní v řízení o žalobě i v řízení o vzájemném návrhu žalovaného, proto soud uložil žalovanému, aby žalobcům náklady obou těchto řízení uhradil.

18. Zástupce žalobců učinil v řízení o žalobě 3 úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání dne , datum, ), přičemž podle ust. § 9 odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) a § 7 činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby , částka, , a jelikož zástupce žalobců zastupoval v řízení dvě osoby, náleží za každý úkon za každou ze zastupovaných osob odměna ve výši , částka, (§ 12 odst. 4 vyhl.), odměna tedy celkem činí , částka, . Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobcům náleží náhrada hotových výdajů za 3 výše uvedené úkony právní služby po , částka, , z toho za úkon účasti u jednání ve výši ½, neboť se jednání konalo i o vzájemném návrhu, tj. celkem , částka, . Jelikož zástupce žalobců je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši , částka, . Náklady řízení o žalobě činí celkem , částka, (výrok III.).

19. Zástupce žalobců učinil v řízení o vzájemném návrhu žalovaného 2 úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (písemné vyjádření z , datum, , účast u jednání dne , datum, ), přičemž podle ust. § 9 odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) a § 7 činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby , částka, , a jelikož zástupce žalobců zastupoval v řízení dvě osoby, náleží za každý úkon za každou ze zastupovaných osob odměna ve výši , částka, (§ 12 odst. 4 vyhl.), odměna tedy celkem činí , částka, . Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobcům náleží náhrada hotových výdajů za 2 výše uvedené úkony právní služby po , částka, , z toho za úkon účasti u jednání ve výši ½, neboť se jednání konalo i o žalobě, tj. celkem , částka, . Jelikož zástupce žalobců je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH. Náklady řízení o žalobě činí celkem , částka, (výrok IV.).