11 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná, jakožto cestující, nastoupila dne datum do vlaku právnická osoba číslo směr obec hl. n., čímž v souladu s ust. bodu 5. kapitoly

I. SPPO uzavřel s ČD Přepravní smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byla povinna zaplatit ČD cenu za přepravu ve výši částka (jízdné) stanovenou dle platného Tarifu. Po započetí přepravy se žalovaná ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance ČD neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušily povinnost stanovenou v bodě 13. kapitoly

II. SPPO, a proto bylo pověřeným zaměstnancem ČD sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO variabilní symbol číslo a Oznámení o závadách a žalovaná byly vyzvána, aby na základě Smlouvy zaplatila jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka dle platného Tarifu, celkem tedy ve výši částka. Žalobkyně uzavřela dne datum se právnická osoba Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovanou právnická osoba jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka, o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna v Oznámení o postoupení pohledávky a ve Výzvě k zaplacení – předžalobní upomínce k zaplacení dluhu, oboje zaslané žalované dne datum. Žalovaná však dosud ničeho neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud zjistil následující skutkový stav: Potvrzením o nedodržení SPPO a Oznámením o závadách ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná použila ke své přepravě dne datum vlak právního předchůdce žalobkyně právnická osoba, spoj číslo směr obec, hl. n. bez jízdního dokladu a nezaplatila jízdné ve výši částka ani přirážku k jízdnému ve výši částka (dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinného od 1. 1. 2021 a Smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od datum) na místě, což potvrdila svým vlastnoručním podpisem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a Seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právnická osoba jakožto postupitel postoupily pohledávku za žalovaným žalobkyni jakožto postupnici. Povinnost žalované platit jízdné a přirážku k jízdnému je dána ust. § 37 odst. 5, 6 zákona číslo 266/1994 Sb., o drahách, ust. §§ 15 a 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., smluvními přepravními podmínkami a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Podle citovaných ustanovení je cestující povinen prokázat se na vyzvání oprávněného pracovníka žalobkyně platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a zvláštní přirážku. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že žalované vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jízdné a přirážku k jízdnému v celkové výši částka, přičemž pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno (§ 1879 o.z.). Žalovaná žalobkyni doposud dluh ani částečně neuhradil\, přestože byl k plnění písemně vyzván\, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši částka, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí částka. Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. -převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby a výzvu k plnění. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka, tj. za 3 úkony částka. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po částka, tj. částka, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.