11 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci žalobce: název žalobce IČO , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem trvale obec , ulice a číslo o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Blansku soudní poplatek za žalobu v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že ve dnech [datum], [datum] a [datum] opakovaně provedl převozy žalované služebním vozidlem Policie ČR k ošetření a případnému odběru a vyšetření biologického materiálu do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde jí byla naměřena hladina alkoholu [anonymizováno] ‰, [anonymizováno] ‰ a [anonymizováno] ‰. Náklady za použité služební vozidlo činily dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalovaná byla Policií ČR vyzvána dopisem k úhradě dlužné částky, žalovaná však žalobci do dnešního dne ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud zjistil následující skutkový stav. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] byla žalovaná dopravena služebním vozidlem Policie ČR k ošetření a případnému odběru a vyšetření biologického materiálu do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde jí byla naměřena hladina alkoholu [anonymizována tři slova] ‰. Náklady na použití služebního vozidla při dopravě žalované do PL [obec] činily celkem [částka]. Výzvou byla žalovaná ze strany Krajského ředitelství policie kraje Vysočina vyzvána k úhradě částky [částka] do [datum]. Povinnost žalované zaplatit dlužnou částku je dána ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Rozsudek byl odůvodněn v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž plně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) á [částka], tj. [částka] (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). O povinnosti žalované zaplatit České republice soudní poplatek za žalobu (výrok III. rozsudku) soud rozhodoval podle zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalobce byl od zaplacení soudního poplatku ze žaloby osvobozen na základě ust. § 11 odst. 2 písm. a) výše uvedeného zákona, povinnost zaplatit soudní poplatek ze žaloby tak přešla na žalovanou podle ust. § 2 odst. 3 téhož zákona, přičemž výše poplatku se pak odvíjí od položky 2 písmeno a) sazebníku soudních poplatků – Příloha k výše uvedenému zákonu.