11 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci žalobce: název žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 60 962,71 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 60 962,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 60 962,71 Kč od [datum] do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 30 317,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 60 962,71 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o obchodní spolupráci, na základě které se žalovaná zavázala vykonávat pro žalobce zprostředkovatelskou činnost vedoucí k uzavření smluv o finančních produktech. Smlouva zanikla na základě výpovědi žalované ke dni [datum]. V čl. III. odst. 10 písm. b) smlouvy se žalovaná zavázala, že po dobu účinnosti smlouvy a po dobu pěti let ode dne jejího zániku nebude jakkoliv kontaktovat klienty, se kterými žalobce zprostředkoval jakýkoli finanční produkt, za účelem nabídky jakéhokoli finančního produktu nebo v jakékoli souvislosti s finančními produkty, to vše ani prostřednictvím třetích osob, přičemž poruší-li tuto povinnost, pak dle čl. VII. odst. 3 smlouvy bylo dohodnuto, že pokud žalobci vznikne v důsledku toho povinnost vrátit dle § 50 z.č. 170/2018 Sb. obchodnímu partnerovi odměnu (či její část), která byla předtím žalobci vyplacena za zprostředkování smlouvy s klientem, ohledně kterého žalovaná svou povinnost porušila, je žalovaná povinna zaplatit žalobci na požádání smluvní pokutu ve výši odpovídající výši odměny, kterou bude žalobce v takovém případě povinen vrátit. Žalovaná svou povinnost porušila, když v době účinnosti smlouvy kontaktovala minimálně paní [jméno] [příjmení], paní [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení], kterým žalobce zprostředkoval uzavření pojistných smluv, a to za účelem nabídky konkurenčního produktu. V důsledku jednání žalované došlo následně ke zrušení uzavřených smluv výše uvedených klientů. Žalovaná je povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 60.962,71 Kč, kdy tato částka odpovídá odměně, kterou byl žalobce povinen vrátit svému obchodnímu partnerovi, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], za zprostředkování smluv s klienty, ohledně kterých žalovaná porušila svou povinnost, konkrétně u [jméno] [příjmení] částku 22 647,24 Kč, u [jméno] [příjmení] 21 568,80 Kč a u [jméno] [příjmení] 16 746,67 Kč. Tvrzení žalované o tom, že dlužnou částku již žalobci uhradila, není pravdivé, neboť jí zaslané platby byly platbami z jiného právního důvodu, a totiž dle čl. V odst. 2 smlouvy, podle něhož je žalovaná povinna vrátit žalobci jí vyplacenou provizi, pokud dojde k zániku nároku žalobce na provizi od určitého obchodního partnera, a protože po ukončení spolupráce účastníků došlo k zániku většího množství smluv, za jejichž zprostředkování obdržela žalovaná provize, vznikaly dle tohoto článku smlouvy pohledávky za žalovanou z tohoto právního důvodu; ostatně žalovanou uváděné platby přesně odpovídají jednotlivým výzvám žalobce k vrácení provizí.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že je pravdou, že uzavřela se žalobcem smlouvu o obchodní spolupráci dne [datum], žádné ustanovení smlouvy však nikdy neporušila. Žalobcem uvedené osoby nekontaktovala, tyto osoby kontaktovaly žalovanou po jejím odchodu od žalobce (v důsledku [anonymizována dvě slova]), resp. po její nečinnosti u žalobce, za účelem stížnosti, že něco nebylo v pořádku, že nejsou spokojeni s prací žalobce, požádali ji, jestli je to možné nějakým způsobem řešit, žalovaná jim sdělila, že již není u žalobce činná, a pouze zprostředkovala kontakt se zástupcem obchodní společnosti [právnická osoba], panem [příjmení]. Byla přítomna při prvním kontaktu těchto osob s panem [příjmení], při jejich seznámení, jinak činná nebyla, a žalovaná vylučuje jakýkoli podíl na migraci klientů žalobce ke společnosti [právnická osoba] Trestní oznámení na žalovanou bylo ostatně odloženo s tím, že nebylo prokázáno, že by se žalovaná měla žalobcem tvrzeného jednání dopustit. Žalovaná žalobci uhradila celkem částku 69 065,38 Kč, tudíž nárok žalobce tímto zanikl. Žalobce by v řízení mohl být úspěšný pouze tehdy, kdyby bylo prokázáno, že žalovaná podněcovala klienty žalobce k rušení smluv a zároveň že tím žalobci vznikla škoda, to se však žalobci prokázat nepodařilo.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporné, že uzavřeli dne [datum] Smlouvu o obchodní spolupráci, kdy žalovaná jako poradce měla vykonávat pro žalobce činnost spočívající v poskytování služeb týkajících se finančního poradenství a zprostředkovatelské činnosti vedoucí k uzavírání smluv se třetími osobami o finančních produktech za sjednanou odměnu. V čl. III odst. 10 písm. b) smlouvy se žalovaná zavázala, že po dobu účinnosti této smlouvy a po dobu 5 let ode dne jejího zániku nebude, nejde-li o výkon odborné péče podle čl. III. dost. 2 této smlouvy, jakkoliv kontaktovat klienty, se kterými žalobce (sám nebo prostřednictvím poradce nebo jakéhokoliv jiného poradce žalobce nebo jakékoli jiné spolupracující osoby) zprostředkoval jakýkoli finanční produkt, za účelem nabídky jakéhokoli finančního produktu nebo v jakékoli souvislosti s finančními produkty, to vše ani prostřednictvím třetích osob. Tento závazek zahrnuje mj. zákaz podněcování k rušení uzavřených smluv ohledně finančních produktů, vykonávání jakékoliv činnosti vedoucí k jejich rušení, popř. ukončování jejich účinnosti (platnosti), popř. činnost vedoucí ke snižování výše placeného pojistného nebo jiné pravidelné platby ze strany klienta. V čl. VII. odst. 3 smlouvy bylo ujednáno, že poruší-li žalovaná některou ze svých povinností uvedených v čl. III odst. 10 písm. b) této smlouvy takovým způsobem, že žalobci vznikne povinnost vrátit obchodnímu partnerovi odměnu (či její část), která byla předtím žalobci vyplacena za zprostředkování smlouvy s klientem, ohledně kterého žalovaná svou povinnost uvedenou v čl. III. odst. 10 písm. b) porušila, je žalovaná povinna uhradit žalobci na požádání smluvní pokutu ve výši odpovídající výši odměny, kterou bude žalobce v takovém případě povinen vrátit. Mezi účastníky nebylo sporné, že smluvní vztah mezi nimi byl ukončen výpovědí žalované ke dni [datum]. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zprostředkoval uzavření pojistné smlouvy klientce [jméno] [příjmení] na životní pojištění u [anonymizována čtyři slova], stejně jako z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] klientu [jméno] [příjmení] a z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] klientce [jméno] [příjmení]. Všichni tři klienti následně smlouvu na počátku roku 2021 vypověděli. Prohlášením [anonymizována tři slova] ze dne [datum] je prokázáno, že žalobce byl v souladu s ust. § 50 z.č. 170/2018 Sb. o distribuci pojištění a zajištění ve spojení se Smlouvou o obchodním zastoupení uzavřenou mezi [anonymizována tři slova] a žalobcem dne [datum] povinen z důvodu zániku životního pojištění do 5 let ode dne jeho vzniku vrátit část již vyplacených odměn mj. u [jméno] [příjmení], u níž došlo k ukončení smlouvy výpovědí klientem k [datum], výše vrácené odměny 22 647,24 Kč, u [jméno] [příjmení], u nějž došlo k ukončení smlouvy výpovědí klientem k [datum], výše vrácené odměny 21 568,80 Kč, a u [jméno] [příjmení], u níž došlo k ukončení smlouvy výpovědí klientem k [datum], výše vrácené odměny 16 746,67 Kč. Mezi účastníky bylo nesporné (a bylo doloženo rovněž výpisy o provedených platbách), že žalovaná uhradila žalobci dne [datum] částku 2 804,77 Kč, dne [datum] částku 33 701,06 Kč, dne [datum] částku 13 811,64 Kč, dne [datum] částku 13 685,72 Kč, dne [datum] částku 2 185,95 Kč, a dne [datum] 2 876,24 Kč, celkem 69 065,38 Kč. Výzvami žalobce z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že tyto obsahují výzvu žalované k zaplacení těchto částek, a to dle přiložených detailních specifikací pohledávek obsahující přehled zrušených smluv a provizí žalované. Výzvou z [datum] doručenou žalované dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 60 962,71 Kč do [datum]. [Anonymizovaný odstavec.]

5. Soud provedl důkaz výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] je prokázáno, že je kamarádkou maminky žalované [jméno] [příjmení], přes kterou došlo ke kontaktu se žalovanou a uzavření smluv o životním pojištění a [anonymizováno] přes žalobce jako zprostředkovatele v listopadu 2020 Tyto smlouvy trvaly do února-března 2021, kdy svědkyni volala [jméno] [příjmení], že dcera přešla do jiné pojišťovací firmy a že by se na smlouvy svědkyně rádi podívali, jestli by se chtěla sejít se zástupcem firmy [právnická osoba], kde aktuálně pracuje žalovaná, panem [příjmení], zároveň na pana [příjmení] svědkyně obdržela kontakt, zavolala mu a domluvila si schůzku, na první schůzce s ním byla i žalovaná. Výsledkem bylo zrušení smluv zprostředkovaných žalobcem, pro svědkyni byly nové smlouvy výhodnější, žalovaná ji nijak nepřemlouvala. Pokud by nebyla svědkyně ze strany matky žalované kontaktována, časem by zřejmě ke změně smluv došlo, ale ne třeba tak brzo. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] je prokázáno, že na doporučení žalované přes žalobce koncem roku 2020 uzavřel smlouvy o životním pojištění a investiční produkt [anonymizováno]. Životní pojištění se změnilo čtvrt nebo půl roku po uzavření, kdy mu volala žalovaná, doporučila mu [právnická osoba], jestli se nechce pro svůj klid sejít se zástupcem této firmy, získat širší obzory, aby se na jeho smlouvy podíval, svědek se následně sešel s panem [příjmení], ten doporučil změnu smlouvy o životním pojištění, svědkovi se zdála trošku výhodnější, proto byla vypovězena a uzavřena nová smlouva přes [právnická osoba], první schůzku s panem [příjmení] dohodla žalovaná. Svědek sám byl se žalobcem spokojený, nicméně na dotaz pana [příjmení], jestli chce u žalobce zůstat, i smlouvu o inv. produktu [anonymizováno], která trvá, nyní pro svědka spravuje pan [příjmení]. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] je prokázáno, že žalovaná jako její kamarádka jí nabídla finanční poradenství, proto byly uzavřeny smlouvy o živ. pojištění a spoření formou investice přes žalobce. Tyto smlouvy byly celkem po krátké době změněny, uzavírání smluv bylo moc rychlé, svědkyně tomu nerozuměla, nebyla nespokojená, ale byla z toho nervózní. [příjmení] [jméno] [příjmení] říkala, že uzavírala smlouvu u [anonymizována dvě slova], a byla tam spokojená, svědkyně se proto spojila se se žalovanou, že se u žalobce necítí, od žalované se dozvěděla, že pan [příjmení] z [právnická osoba], taky nabízí toto poradenství, že s ním může probrat svou nespokojenost ohledně smluv uzavřených přes žalobce, a dala jí na něj kontakt. Žalovaná také byla přítomna na první schůzce svědkyně s panem [příjmení]. Všichni svědci jsou v bližším vztahu k žalované (známí-kamarádi), nicméně soud z hlediska shora uvedeného prokázaného skutkového stavu nemá pochybnost o jejich věrohodnosti.

6. Uvedení svědci vypovídali rovněž v trestním řízení, a to jako osoby podávající vysvětlení na úřední záznam podle § 158 odst. 6 tr. řádu. S ohledem na to, že tyto osoby byly vyslechnuty i jako svědci, a soud z nich zjistil relevantní skutkový stav, nejsou jejich výpovědi v trestním řízení podstatné. Soud však považuje (s ohledem na názor žalované) uvést, že se domnívá, že podobně jako ostatní obsah trestního spisu lze v civilním řízení provést tyto důkazy jako důkaz listinou podle § 129 o.s.ř., a to na rozdíl od úpravy v trestním řádu (§ 158). Účelem podání vysvětlení v trestním řízení je skutečně opatřit podklady pro další řízení, slouží státnímu zástupci a obviněnému ke zvážení návrhu, aby tato osoba byla vyslechnuta jako svědek, a soudu k úvaze, zda takový důkaz (výslech svědka) provede. V trestním řízení není možné, aby takové osobě, je-li později vyslýchána jako svědek, byl záznam čten či jí byly předstírány rozpory, a úřední záznamy nemohou být v řízení před soudem čteny jako listinné důkazy (§ 213 tr. řádu), a tyto nemohou být rozhodujícím důkazem pro odsouzení. Nicméně tato úprava platí pro řízení trestní, nikoliv pro řízení podle občanského soudního řádu, a úřední záznamy mohou sloužit jako listinný důkaz, a také mohou být využity např. k posouzení věrohodnosti svědka. Osoba podávající vysvětlení se může dopustit přestupku křivého vysvětlení podle § 6 z.č. 251/2016 Sb. Nelze přisvědčit názoru žalované, která na jedné straně odkazuje na část usnesení policie o odložení trestní věci jako důkazu, který ji podporuje, a na druhé straně požaduje, aby soud k některým listinám obsaženým v trestním spise s poukazem na trestní řád nepřihlédl, ačkoliv podání vysvětlení těchto svědků je téměř doslova citováno právě v tomtéž usnesení o odložení trestní věci.

7. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že je žaloba v plném rozsahu důvodná. V daném případě se žalobce domáhá úhrady smluvní pokuty, která byla mezi účastníky platně ujednána v ustanovení čl. VII. odst. 3 smlouvy o obchodní spolupráci ze dne [datum] pro případ porušení povinností žalované stanovených v čl. III. odst. 10 písm. b) této smlouvy. Stěžejní pro posouzení dané věci je tedy především závěr, zda žalovaná svou povinnost uvedenou v tomto ustanovení porušila či nikoliv, přičemž je třeba zdůraznit, že policie v trestním řízení zkoumala jednání žalované z hlediska naplnění skutkové podstaty daného trestného činu, tudíž její právní závěry nejsou pro posouzení věci v tomto civilním řízení podstatné. Z provedeného dokazování vyplynulo, že u všech tří klientů žalobce ([příjmení], [příjmení], [příjmení]) bylo ze strany žalované jednáno takovým způsobem, že zprostředkovala (sama či prostřednictvím 3. osoby – [anonymizováno] [role v řízení]) kontakt na zástupce konkureční společnosti [právnická osoba], pana [příjmení] za účelem posouzení výhodnosti stávajících smluv u žalobce, tudíž bez této její ingerence by nikdy nedošlo k „ přezkoumání“ uzavřených smluv obchodním zástupce jiné firmy a jejich následnému vypovězení. Nadto byla žalovaná přítomna při schůzce těchto klientů žalobce s panem [příjmení], a to jako jeho asistentka, tudíž rovněž za [právnická osoba] Již jen tímto jednáním žalovaná porušila svou povinnost, k níž se zavázala v čl. III. odst. 10 písm. b) smlouvy se žalobcem, neboť nějakým způsobem došlo ke kontaktu s klienty žalobce (byť v případě [jméno] [příjmení] prostřednictvím třetí osoby) v souvislosti s jejich finančními produkty u žalobce, žalovaná tímto„ vykonávala činnost vedoucí k rušení těchto finančních produktů“, což nepochybně zahrnuje i zprostředkování uzavírání nových jiných smluv. Porušením povinnosti podle tohoto ustanovení není jenom aktivní podněcování klientů k rušení smluv, nýbrž jakákoliv činnost, v jejímž důsledku k rušení smluv dojde. Smyslem stanovení těchto povinností poradců žalobce je evidentně zabránit„ přetahování“ stávajících klientů ke konkurenčním firmám, k čemuž v důsledku ingerence žalované ve všech třech případech došlo. Na tom nic nemění to, že všichni klienti smlouvy vypověděli na základě jejich svobodného rozhodnutí, protože aniž by žalovaná nabídla, že je možné smlouvy přezkoumat, protože nemusí být nejvýhodnější, nikdy by k rušení smluv nedošlo. Žalovaná smlouvu uzavřela jako podnikatelka, profesionál, přesto se následně zachovala způsobem poškozující bývalého zaměstnavatele. U všech nových smluv je uvedena jako jejich„ získatel“. Žalobce byl následně ze zákona povinen vrátit provizi v celkové výši 60 962,71 Kč podle § 50 z.č. 170/2018 Sb. pojišťovně, provizi v tomto rozsahu také vrátil, a v takovém rozsahu byla mezi účastníky i sjednána výše smluvní pokuty. Uhradit smluvní pokutu je přitom žalovaná povinna bez ohledu na to, zda žalobci jejím porušením smluvní povinnosti vznikla škoda. Nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty podle čl. VII. odst. 3 smlouvy nezanikl splněním, neboť pokud žalovaná hradila žalobci jí uvedené částky, stalo se tak na výzvy žalobce k úhradě nároku žalobce na vrácení provizí, které jí byly žalobcem uhrazeny a následně na ně v důsledku zrušení smlouvy zanikl nárok žalované na provizi (čl. V odst. 2 smlouvy). Soud proto ze všech shora uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství – úroků z prodlení v zákonné výši od uplynutí lhůty k zaplacení smluvní pokuty ve výzvě žalobce dle ust. § 1958 odst. 2, § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatila náklady řízení v částce 30 317,40 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci 6 úkonů právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemné vyjádření z [datum], účast u dvou jednání soudu), přičemž dle ust. § 9 odst. 1, § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 3 540 Kč, celkem tedy za 6 úkonů právní služby náleží žalobci částka 21 240 Kč. Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 6 výše uvedených úkonů právní služby po 300 Kč, tj. celkem 1 800 Kč. Jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 2 439 Kč.