11 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr Terezou Richterovou v právní věci žalobce: název žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] žalovaný odebíral plyn od žalobce, žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum], tuto žalovaný přes výzvy neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli tuto smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému celkové množství odebraného plynu. Podle ust. § 496 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je hmotná věc ovladatelnou částí vnějšího světa, která má povahu samostatného předmětu. Podle ust. § 497 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se na ovladatelné přírodní síly, se kterými se obchoduje, použijí přiměřeně ustanovení o věcech hmotných. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému dodával zemní plyn, žalovaný však nezaplatil sjednanou kupní cenu za dodanou komoditu a dluží tak žalobci v souhrnu částku [částka], kterou žalobci přes písemné výzvy doposud nezaplatil. Na základě výše uvedeného soud žalobě plně vyhověl ohledně jistiny, a to včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce [částka]. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka]. V řízení byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota, která nepřevyšovala částku [částka]. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po [částka], tj. celkem [částka], a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].