11 C 98/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou ve věci žalobce: název žalobce sídlem právnická osoba , příjmení příjmení jméno anonymizována dvě slova číslo , příjmení jméno , země , zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 15 000 Kč se zákonný úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a kapitalizovaný úrok ve výši 6 670 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit žalobci také souhrnný poplatek ve výši 9 600 Kč, celkovou částku 24 600 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 40 týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný na tento závazek neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli,což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný u jednání dne [datum] namítl promlčení žalobního nároku a navrhl zamítnutí žaloby. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: Smlouvou o půjčce [číslo] smluvními podmínkami je prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky a na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli půjčenou jistinu spolu se souhrnným poplatkem 9 600 Kč, a to formou 40 týdenních splátek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum] došlo k postoupení pohledávky žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Soud na danou věc aplikoval v souladu s přechodným ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), ust. §§ 101, 657 a 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obč. zák.) a ust. § 1879 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud se v řízení nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení a dospěl k závěru, že tato je důvodná. Promlčecí doba podle § 101 občanského zákoníku je tříletá a běží od doby, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, a pokud tedy dle tvrzení žalobce mělo právnímu předchůdci žalobce vzniknout právo na uhrazení celé dlužné částky nejpozději po datu splatnosti poslední splátky, tj. dne 27. 10. 2008, kdy mohlo být tedy právo vykonáno poprvé, je žaloba podaná u soudu dne 26. 5. 2023 podána bezpochyby po uplynutí promlčecí doby. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalovaný ve sporu plně úspěšný, žádné náklady řízení však nepožadoval.