12 C 1/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 trvalý Anonymizováno t. č. ve Anonymizováno o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobkyni bytovou jednotku , Anonymizováno, , způsob využití byt, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, ve stavbě bytového domu v obci , adresa, , která je postavena na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, (dále jen „Budova“), ke které náleží spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech stavby bytového domu v obci , adresa, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , a na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , které jsou společné vlastníkům všech jednotek v budově, včetně příslušenství, to vše v obci a k. ú. , adresa, , jednotka zapsána na LV č. , hodnota, , pozemek zapsán na LV č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovitost (bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v , adresa, ) ve vlastnictví žalobkyně, specifikovanou ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že žalovaný je jejím bývalým partnerem a otcem společných dětí. Společnou rodinnou domácnost nikdy nevedli, jejich komunikace je 10 let velmi problematická. Žalovaný v minulosti jednotku užíval s vědomím žalobkyně, trvalé bydliště zde nikdy neměl, v minulosti hradil základní náklady spojené s užíváním jednotky - energie a služby, které nejsou žalovaným dlouhodoběji hrazeny, rovněž ani platby vůči SVJ. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k vyklizení jednotky, na výzvy však reflektoval. Žalobkyně má vůči žalovanému pohledávky z jiných právních titulů (související zejména s dlouhodobým neplněním vyživovací povinnosti žalovaného na společné děti účastníků - , jméno FO, , nar. , datum, a nezletilou , jméno FO, , nar. , datum, , oba bytem u žalobkyně) v celkové výši cca , částka, , které jsou vymáhány Exekutorským úřadem v , adresa, , exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný byl za zanedbání povinné výživy opakovaně soudně trestán trestem podmíněného i nepodmíněného výkonu odnětí svobody, aktuálně vykonává (nepodmíněný) trest odnětí svobody, neboť u něj došlo k přeměně podmíněných trestů, má tak zajištěnu bytovou potřebu jinde. Mezi účastníky sice byla v roce , Anonymizováno, uzavřena kupní smlouva, kterou žalobkyně převedla předmětnou bytovou jednotku na žalovaného, a ohledně toho bylo vedeno soudní řízení, žalovaný v roce , Anonymizováno, vložil tuto smlouvu na katastr, avšak předtím ji pozměnil a tím ji fakticky zneplatnil, když přepsal účastníky smlouvy, a za toto jednání byl žalovaný pravomocně odsouzen. K převodu nemovitosti z žalobkyně na žalovaného tedy nikdy nedošlo z důvodu jednání žalovaného, žalobkyně je proto nadále výlučným i katastrálním vlastníkem předmětného bytu, má zájem v budoucnu s jednotkou disponovat, žalovaný v bytové jednotce před nástupem do výkonu trestu bydlel a má tam dosud věci, jejichž vyklizení se žalobkyně domáhá.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, když namítal, že byt je ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . a jedná se o podvod a krádež. Uvedl, že byt koupil od města , adresa, a byl od roku , Anonymizováno, jeho, , Anonymizováno, let v něm bydlel, později ho chtěl převést na nezletilého syna, ale nechal se přemluvit a přepsal jej v roce , Anonymizováno, na žalobkyni. V roce , Anonymizováno, chtěl, aby žalobkyně byt přepsala zpátky na něj, ale na katastru mu řekli, že potřebuje znalecký posudek, znalkyně byt ocenila na , částka, , existují 4 originály smlouvy, dva z toho jsou v trestním spise. Žalobkyně dostala i , částka, za převod. Po podpisu smlouvy mu vyhrožovala a žalovaný měl zkrat, takže smlouvu pozměnil a opravil záhlaví na , právnická osoba, . Potom existuje další smlouva, kterou dne , datum, převedl byt na , právnická osoba, . Nyní má všechny platby za byt uhrazeny.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , způsob využití byt, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, ve stavbě bytového domu v obci , adresa, , která je postavena na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , ke které náleží spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech stavby bytového domu v obci , adresa, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , v obci a k. ú. , adresa, , jednotka zapsána na LV č. , hodnota, , pozemek zapsán na LV č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, ; nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne , datum, , právní účinky vkladu práva ke dni , datum, .

4. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , který ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , nabyl právní moci dne , datum, , bylo prokázáno, že (ob)žalovaný byl uznán vinným, že od března , Anonymizováno, do , datum, neplnil řádně a ve stanovené výši vyživovací povinnost vůči nezl. dětem , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , kdy nadále dluží na výživném k rukám matky dětí (tj. žalobkyně) částku , částka, , čímž spáchal přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zák., a za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání , Anonymizováno, , který byl podmíněně odložen na zkušební dobu , Anonymizováno, za současného vyslovení dohledu nad obžalovaným; dále mu byla uložena povinnost nahradit poškozené žalobkyni dlužné výživné ve výši , částka, .

5. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, -, který nabyl právní moci dne , datum, , bylo prokázáno, že (ob)žalovaný byl uznán vinným, že od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, měsíců řádně a včas nepřispíval na výživu nezl. dcery , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. syna , jméno FO, , nar. , datum, , kdy za uvedené období dluží na výživném k rukám matky dětí částku , částka, , čímž spáchal přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zák., a za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu , Anonymizováno, za současného vyslovení dohledu nad obžalovaným; s nárokem na náhradu škody odkázal poškozenou matku nezletilých na řízení ve věcech občanskoprávních.

6. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , který ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , nabyl právní moci dne , datum, , bylo prokázáno, že (ob)žalovaný byl uznán vinným, že od listopadu , Anonymizováno, do , datum, řádně neplnil svoji vyživovací povinnost na syna , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. dceru , jméno FO, , nar. , datum, , kdy za uvedené období dluží na výživném , jméno FO, částku , částka, a matce dětí částku , částka, , čímž spáchal , podezřelý výraz, zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zák., a za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání , Anonymizováno, , pro výkon uloženého trestu byl zařazen do věznice s ostrahou; s nárokem na náhradu škody odkázal poškozenou matku nezletilých na řízení ve věcech občanskoprávních.

7. Podstatným obsahem spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že řízení bylo zahájeno žalobou žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, doručenou soudu dne , datum, , která se domáhala po žalovaném , Jméno zainteresované osoby 1/0, splnění povinnosti podat návrh na vklad vlastnického práva (k předmětnému bytu specifikovanému ve výroku I. rozsudku v této věci sp. zn. , spisová značka, ) do katastru nemovitostí; řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby usnesením ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , které nabylo ve výroku I. právní moci dne , datum, a ve výroku II. ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , nabylo právní moci dne , datum, . Ve spise je zažurnalizována výzva ze dne , datum, , kterou zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k podání návrhu na vklad vlastnického práva k předmětnému bytu do katastru nemovitostí ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy, jelikož účastníci (žalobkyně jakožto prodávající a žalovaný jako kupující) uzavřeli dne , datum, smlouvu o převodu vlastnictví jednotky, která je rovněž součástí spisu a kterou žalobkyně prodala žalovanému předmětný byt č. , Anonymizováno, v , adresa, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku, vše za kupní cenu , částka, , která byla dle bodu V. smlouvy ke dni podpisu smlouvy již postupně splacena, v bodě VII. je konstatována nutnost vkladu vlastnického práva k předmětu převodu, kdy právní účinky vkladu vlastnického práva vznikají na základě pravomocného doručení o jeho povolení ke dni doručení návrhu katastrálnímu úřadu s tím, že vklad do katastru nemovitostí vyřizuje a hradí kupující (žalovaný), podpisy obou smluvních stran jsou úředně ověřeny , právnická osoba, . dne , datum, ; žalovaný se v průběhu řízení podáním ze dne , datum, vyjádřil tak, že požadovaný návrh na vklad vlastnického práva učinil dne , datum, , proto navrhl zastavení řízení, k čemuž doložil předmětný návrh na vklad s otiskem podacího razítka ze dne , datum, , jímž bylo u Katastrálního pracoviště , adresa, zahájeno řízení sp. zn. V-3060/2018-701. Z informace o vyznačení plomby vyplývá, že Katastrální pracoviště , adresa, sdělilo dopisem ze dne , datum, žalobkyni, že na základě návrhu na vklad z , datum, a kupní smlouvy ze dne , datum, došlo k vyznačení plomby (právní poměry jsou dotčeny změnou) u objektu řízení – jednotky , Anonymizováno, v , adresa, , účastníky řízení jsou , právnická osoba, . a žalobkyně. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 107201, ze dne , datum, , soud zjistil, že dne , datum, byla zapsána do OR obchodní firma , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, 2, , adresa, , jejímž předmětem podnikání jsou výroba, obchod a služby, a jediným jednatelem a společníkem je žalovaný, základní kapitál činí , částka, . Ve spise , spisová značka, je dále zažurnalizována na č.l. 47 smlouva totožného znění jako výše popsaná smlouva o převodu vlastnictví jednotky ze dne , datum, , v níž je však do tištěného strojového textu nad jméno kupujícího , Jméno zainteresované osoby 1/0, vepsáno rukou „, právnická osoba, ., , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, “ a za jméno kupujícího vepsáno rukou „jednatel“. Z darovací smlouvy zažurnalizované na č.l. 48 soud zjistil, že žalovaný jakožto dárce a obdarovaný , právnická osoba, ., jednající jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, (rovněž žalovaným), podepsali dne , datum, tuto smlouvu, kterou dárce daroval předmětnou bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v , adresa, obdarovanému, podpisy smluvních stran jsou úředně ověřeny , právnická osoba, . dne , datum, a na smlouvě je otisk podacího razítka Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne , datum, . Rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne , datum, bylo prokázáno, že návrh na vklad vlastnického práva ze dne , datum, podle smlouvy o převodu vlastnictví jednotky č. , Anonymizováno, v , adresa, a spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemku, byl zamítnut s odůvodněním, že vkladovou listinu (smlouvu o převodu vlastnictví jednotky) uzavřela dne , datum, prodávající žalobkyně s kupujícím žalovaným, nikoli se společností , právnická osoba, ., která v době uzavření smlouvy ani neexistovala, neboť vznikla až dne , datum, , navíc do vkladové listiny bylo bez vědomí prodávající žalobkyně žalovaným zasahováno, když ručně dopsal do smlouvy jako kupujícího , právnická osoba, . Protokolem o jednání soudu konaném dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný ve věci uvedl, že žil s žalobkyní , Anonymizováno, let ve společné domácnosti, mají spolu 2 děti, předmětný byt zakoupil od města , adresa, v r. , Anonymizováno, do vlastnictví, , Anonymizováno, se s žalobkyní domluvili, že ho převede na ni, v r. , Anonymizováno, se rozešli a chtěl byt zpátky; žalovaný se dne , datum, rozhodl, že podá návrh do katastru nemovitostí na právnickou osobu, jejímž je jednatelem, a na katastru nemovitostí mu řekli, že to tak nelze, proto doložil darovací smlouvu, kterou katastr vzal na vědomí, je připraven podepsat smlouvy znovu. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, podala vysvětlení na PČR, ÚO , adresa, , ve věci jí podaného trestního oznámení „, jméno FO, poškození věřitele“, když uvedla, že žalovaný po podpisu kupní smlouvy v r. , Anonymizováno, chtěl mít k převodu oba originály smlouvy a po zápisu slíbil žalobkyni jeden vrátit, až jí další rok přišla výzva od města , adresa, na zaplacení popelnic, pochopila, že byt nepřevedl do svého vlastnictví, proto jej opakovaně žádala, nakonec podala v březnu , Anonymizováno, žalobu u soudu; během jednání vyšlo najevo, že žalovaný tvrdil, že jediný podepsaný originál kupní smlouvy zničil, žalobkyně nikdy originál neměla k dispozici, o převod pak žalovaný zažádal až v srpnu , Anonymizováno, , žalobkyně netušila, že je v dané smlouvě uvedena kupní cena , částka, , nikdy jí za byt ničeho nezaplatil, znění smlouvy dopředu neprojednávali, o tom, že ji má podepsat, věděla až těsně před podpisem, brala to tak, že byt byl původně v jeho vlastnictví, užíval jej, a protože ukončili vztah a žalobkyně z něj měla strach, raději smlouvu podepsala s ohledem na společné děti ve věku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, let.

8. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nabyl právní moci dne , datum, , bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným, že poté, kdy dne , datum, na základě kupní smlouvy, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitosti mezi ním, jakožto kupujícím, a žalobkyní, jakožto prodávající, koupil bytovou jednotku č. , Anonymizováno, s adresou , adresa, , nepodal návrh na vklad vlastnického práva k bytu do katastru nemovitostí, poté, kdy mu dne , datum, byla rozsudkem Městského soudu v Brně, č. j. , Anonymizováno, , ve znění rozsudku odvolacího Krajského soudu v Brně čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, , stanovena výše vyživovací povinnosti na jeho nezletilé děti, jejichž matka je , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalobkyně), tuto povinnost řádně neplnil, a proto dne , datum, Městský soud v Brně pod č.j. , spisová značka, pověřil soudního exekutora k provedení exekuce sp. zn. , spisová značka, k vymožení dlužného výživného ve výši , částka, za období červenec , Anonymizováno, až leden , Anonymizováno, , a běžného výživného ve výši , částka, od měsíce února , Anonymizováno, včetně, přičemž o nařízení předmětné exekuce se , Jméno zainteresované osoby 1/0, (žalovaný) dozvěděl nejpozději ke dni , datum, , kdy učinil podání k Městskému soudu v Brně obsahující žádost o odložení exekuce, která byla soudem zamítnuta, poté, kdy ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, doručil vyjádření, v němž uvádí, že předmětnou bytovou jednotku dne , datum, od žalobkyně zakoupil a dosud neprovedl vklad svého vlastnického práva do katastru nemovitostí, přičemž za této situace dne , datum, , Jméno zainteresované osoby 1/0, s vědomím, že nedisponuje jiným hodnotným majetkem, z něhož by mohla být jeho věřitelka uspokojena, zažádal o vklad vlastnického práva k předmětné nemovitosti, ale na základě změněné původní kupní smlouvy, přičemž osobu kupujícího změnil zápisem vlastní rukou z fyzické osoby , Jméno zainteresované osoby 1/0, na osobu právnickou spol. , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , založenou dne , datum, , ve které je jediným jednatelem a společníkem, a tuto pozměněnou kupní smlouvu předložil dne , datum, na Katastrálním úřadě , adresa, s návrhem na vklad vlastnického práva k předmětné nemovitosti ve prospěch této obchodní společnosti, avšak Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, rozhodnutím ze dne , datum, návrh na vklad zamítl, tedy pokusil se vyloučit předmětnou nemovitost ze svého majetku, prostřednictvím kterého mohla být v rámci probíhajícího exekučního řízení uspokojena pohledávka , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalobkyně), a to zcizením svého nemovitého majetku v hodnotě ceny obvyklé nejméně , částka, , a tedy zmařit uspokojení svého věřitele a způsobit tak škodu vyčíslenou ke dni , datum, ve výši , částka, , čímž spáchal přečin poškození věřitele podle ust. § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 2 let za současného vyslovení dohledu. Z odůvodnění rozsudku mj. vyplývá, že argumentace žalovaného není právně relevantní, brání se, že se stal vlastníkem nemovitosti, ale naopak z trestního řízení vyplývá, že vědom si svých závazků ve značné výši se snažil převést byt na s. r. o., čímž se dopustil poškozování věřitele, soud poukázal i na dobré mravy, podstatné však je, že z dokazování vyplývá, že se nikdy nestal vlastníkem předmětného bytu, naopak výlučným vlastníkem je žalobkyně.

9. Návrh žalovaného na provedení důkazu spisem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud vedený zásadou hospodárnosti řízení pro nadbytečnost zamítl, neboť žalovaným označené listiny významné pro rozhodnutí ve věci samé (tj. kupní smlouva v původní i pozměněné verzi a darovací smlouva) jsou současně i součástí spisu , spisová značka, , který k důkazu byl proveden.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, (o. z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

11. Podle § 133 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do , datum, (obč. zák.), převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.

12. Podle § 980 odst. 1, 2 o. z., je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje. Stanoví-li to právní předpis, zapíše se do veřejného seznamu kromě věcného práva i právo užívání nebo požívání, jakož i omezení rozsahu nebo způsobu užívání nebo požívání věci spoluvlastníky (odst. 1). Je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje (odst. 2).

13. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Podle § 1105 o. z., převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně je od , datum, doposud (ke dni vyhlášení rozsudku) výlučným vlastníkem nemovitosti – bytové jednotky specifikované ve výroku I. rozsudku. Tato skutečnost byla prokázána výpisy z LV ohledně předmětné bytové jednotky s příslušenstvím ve spojení s rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a spisem sp. zn. , spisová značka, , z nichž jednoznačně vyplývá, že věcné právo k předmětné nemovitosti svědčící žalobkyni je zapsáno v katastru nemovitostí jakožto veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem ve smyslu § 980 odst. 2 o. z. Naopak procesní obrana žalovaného, že vlastníkem bytu není žalobkyně, ale , právnická osoba, ., jejímž je žalovaný jediným společníkem a jednatelem, je účelová, nesprávná a nedůvodná, jelikož mezi účastníky je sice nesporné, že dne , datum, podepsali smlouvu o převodu předmětné bytové jednotky z žalobkyně na žalovaného, ale na základě ní žalovaný vlastnické právo k jednotce nikdy nenabyl (a nemohl ji proto ani následně převést darovací smlouvou na , právnická osoba, .), jelikož dle § 133 odst. 2 obč. zák. platného a účinného v okamžiku uzavření kupní smlouvy bylo možno nabýt vlastnictví až vkladem do katastru nemovitostí, stejně tak podle současné právní úpravy - § 1105 o. z. účinného od , datum, doposud, a ke vkladu vlastnického práva žalovaného k předmětné bytové jednotce podle shora uvedené smlouvy z r. 2013 nikdy nedošlo. Navíc žalovaný následným pozměněním údajů v předmětné smlouvě z , datum, , učiněným v r. 2018, spáchal přečin poškozování věřitele (žalobkyně) ve stadiu pokusu, za což byl pravomocně odsouzen a výrokem o vině tohoto rozsudku je soud ve smyslu § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), vázán, přičemž i trestní soud se v r. 2020 v odůvodnění rozsudku vypořádal s otázkou vlastnictví předmětné bytové jednotky, tedy že žalovaný se nikdy nestal jejím vlastníkem. Vlastníkem bytové jednotky se nestala ani , právnická osoba, . na základě žalovaným pozměněné smlouvy z , datum, (viz zamítnutí návrhu na vklad rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne , datum, ), kdy se všemi těmito skutečnostmi byl žalovaný doručením uvedených rozhodnutí seznámen.

16. Soud proto vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně je k vedení sporu o vyklizení předmětné nemovitosti dle § 1040 odst. 1 o. z. jakožto její vlastník aktivně věcně legitimována. V řízení bylo dále prokázáno a mezi účastníky nesporné, že žalovaný je otcem dvou společných dětí účastníků, který v bytové jednotce v minulosti bydlel se souhlasem či vědomím žalobkyně z důvodu jejich tehdejšího družského poměru, proto mu po určitou dobu svědčil právní důvod bydlení u žalobkyně odvozený od rodinněprávního vztahu. Žalobkyně však z důvodu konfliktních vzájemných vztahů, kdy žalovaný byl mj. opakovaně pravomocně odsouzen za zanedbání povinné výživy ke společným dětem účastníků a vůči žalobkyni spáchal přečin poškození věřitele, odvolala souhlas s užíváním bytové jednotky, čímž odpadl shora uvedený právní důvod žalovaného k užívání nemovitosti žalobkyně a žádný jiný právní důvod mezi účastníky nevznikl. Žalovaný tedy užívá nemovitost ve výlučném vlastnictví žalobkyně (resp. má zde uloženy movité věci, jelikož je po celou dobu tohoto řízení ve výkonu trestu odnětí svobody) bez právního důvodu. Žalobkyně se tak v souladu s judikaturou, např. rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 962/2003, kdy tato judikatura je aplikovatelná i po 1. 1. 2014, dle názoru soudu oprávněně domáhá vyklizení nemovitosti v jejím výlučném vlastnictví.

17. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovanému povinnost byt vyklidit v zákonné 15denní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

18. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 o. s. ř., kdy ve sporu byla plně úspěšná žalobkyně a soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (příprava a převzetí zastoupení dne , datum, , žaloba ze dne , datum, a účast u jednání soudu dne , datum, ) a z částky , částka, za půlúkon dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. (účast u vyhlášení rozsudku dne , datum, ), celkem tedy za 3,5 úkonu právní služby náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši , částka, . Dle § 13 odst. 4 a. t. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, , náhrada cestovného dle § 13 odst. 5 a. t. v souvislosti s cestou ke dvěma jednáním dne , datum, a , datum, osobním automobilem tov. zn. Volvo, RZ , SPZ, , na trase , adresa, a zpět, celkem ujeto 116 km, při ceně motorové nafty , částka, /l dle vyhl. č. 389/2023 Sb. a průměrné spotřebě 5,6 l/100km (když dle zákoníku práce se v případě, kdy je v technickém průkazu uvedena spotřeba dle norem Evropských společenství, které upravují spotřebu PHM, použije se pro výpočet poslední hodnota), základní sazba , částka, /km, tj. cestovné činí celkem , částka, , dále žalobkyni náleží náhrada za čas promeškaný cestou k jednání a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 a. t., za 8 započatých půlhodin po , částka, , tj. , částka, , a 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.