12 C 104/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 230 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 230 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 391,43 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 6 032 Kč od [datum] do [datum], ve výši 7,25% z částky 6 032 Kč od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky 6 032 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 494,61 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% z částky 1 198 Kč od [datum] do [datum], ve výši 7,25% z částky 1 198 Kč od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky 1 198 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 6 032 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) poskytla žalované půjčku 5 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 2 750 Kč. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny 3 891,61 Kč a dlužného poplatku 2 140,39 Kč. Žalobkyně se kromě dlužné částky ve výši 6 032 Kč domáhala též úhrady příslušenství, a to zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši 7 391,43 Kč z částky 6 032 Kč od [datum] do [datum] a zákonných úroků z prodlení z částky 6 032 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 %, z částky 6 032 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 %, z částky 6 032 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

2. Předmětem řízení bylo dále zaplacení částky 1 198 Kč z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) poskytla žalované půjčku 3 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 1 200 Kč. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny 855,71 Kč a dlužného poplatku 342,29 Kč. Žalobkyně se kromě dlužné částky ve výši 1 198 Kč domáhala též úhrady příslušenství, a to zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši 1 494,61 Kč z částky 1 198 Kč od [datum] do [datum] a zákonných úroků z prodlení z částky 1 198 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 %, z částky 1 198 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 %, z částky 1 198 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o půjčce ze dne [datum] se společnost [právnická osoba], [IČO] zavázala poskytnout žalované půjčku 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem 2 750 Kč, a to v 31 týdenních splátkách po 250 Kč. Dle ustanovení smlouvy žalovaná podpisem smlouvy stvrdila přijetí částky 5 000 Kč od společnosti [právnická osoba] Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, uhradila jen částku v celkové výši 1 718 Kč Smlouvou o půjčce ze dne [datum] se společnost [právnická osoba], [IČO] zavázala poskytnout žalované půjčku 3 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem 1 200 Kč, a to v 20 týdenních splátkách po 210 Kč. Dle ustanovení smlouvy žalovaná podpisem smlouvy stvrdila přijetí částky 3 000 Kč od společnosti [právnická osoba] Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, uhradila jen částku v celkové výši 3 002 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo] této smlouvy soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila výše uvedené pohledávky za žalovanou žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla žalobkyní předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě dluhu.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a to vzhledem k datu uzavření smluv ve znění účinném do 30. 9. 2005 (dále jen obč. zák.).

6. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z., žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (právní předchůdkyně žalobkyně coby dodavatel a žalovaná coby spotřebitel) byly platně uzavřeny dvě smlouvy o půjčce podle § 657 obč. zák., a to dne [datum] a dne [datum]. V prvním případě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 5 000 Kč, kterou se zavázala splatit včetně sjednaného souhrnného poplatku 2 750 Kč. Ve druhém případě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 3 000 Kč, kterou se zavázala splatit včetně sjednaného souhrnného poplatku 1 200 Kč.

8. Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení vymezení nepřiměřených podmínek ve spotřebitelských smlouvách nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Vzhledem k tomu, že sjednaný poplatek lze interpretovat jako cenu půjčky, není podle § 56 odst. 2 obč. zák. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

9. Jelikož žalovaná sjednanou částku ani v jednom případě do dnešního dne nezaplatila a aktuálně dluží žalobkyni z první smlouvy 6 032 Kč a z druhé smlouvy 1 198 Kč, uložil jí soud povinnost uhradit tyto částky rozsudkem.

10. Řádným neplacením dluhů se žalovaná dostala do prodlení, proto žalobkyni v souladu s § 517 obč. zák. vznikl v případě obou smluv také nárok na úroky z prodlení. V případě první smlouvy přiznal soud za období od [datum] do [datum] úroky z prodlení v kapitalizované výši 7 391,43 Kč, za následující období ve výši procentní. V případě druhé smlouvy přiznal soud za období od [datum] do [datum] úroky z prodlení v kapitalizované výši 1 494,61 Kč, za následující období ve výši procentní.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 230 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.