12 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 380 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 800,56 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 12 380 Kč od [datum] do [datum], ve výši 7,25% ročně z částky 12 380 Kč od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky 12 380 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 12 380 Kč z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) poskytla žalované půjčku 16 000 Kč, přičemž žalovaná měla poskytnutou částku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 10 624 Kč splatit 52 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 512 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila. Žalovaná uhradila pouze částku v celkové výši 14 244 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 7 439,90 Kč a dlužný poplatek 4 940,10 Kč. Po tomto datu nebylo ze strany žalované na pohledávku uhrazeno ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně se kromě dlužné částky ve výši 12 380 Kč domáhala též úhrady příslušenství, a to zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši 11 800,56 Kč z částky 12 380 Kč od [datum] do [datum] a zákonných úroků z prodlení z částky 12 380 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 %, od [datum] do [datum] ve výši 7,25 % a od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] smlouvu se žalovanou, ve které se zavázala poskytnout žalované půjčku 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem 10 624 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 512 Kč. Dle ustanovení smlouvy žalovaná podpisem smlouvy stvrdila přijetí částky 16 000 Kč od společnosti [právnická osoba] Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo] této smlouvy soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno, jak plyne z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku. Listinou označenou jako výzva k plnění ze dne [datum], jakož i podacím lístkem z [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, uhradila jen částku v celkové výši 14 244 Kč.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a to vzhledem k datu uzavření smlouvy ve znění účinném do 7. 3. 2006 (dále jen obč. zák.).

6. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z., žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

7. Podle § 52 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel; dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti; spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení odstavce 1 nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění.

8. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis.

10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (právní předchůdkyně žalobkyně coby dodavatel a žalovaná coby spotřebitel) byla platně uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 obč. zák. Žalované byla poskytnuta půjčka ve výši 16 000 Kč, kterou měla včetně sjednaného souhrnného poplatku 10 624 Kč splatit v pravidelných týdenních splátkách. Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení vymezení nepřiměřených podmínek ve spotřebitelských smlouvách nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Vzhledem k tomu, že sjednaný poplatek lze interpretovat jako cenu půjčky, není podle § 56 odst. 2 obč. zák. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

11. Jelikož žalovaná sjednanou částku do dnešního dne nezaplatila a aktuálně dluží žalobkyni 12 380 Kč, uložil jí soud povinnost uhradit tuto částku rozsudkem.

12. Řádným neplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto žalobkyni v souladu s § 517 obč. zák. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Za období od [datum] do [datum] přiznal soud úroky z prodlení v kapitalizované výši 11 800,56 Kč, za následující období ve výši procentní.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 380 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.