12 C 111/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že částka [částka] představuje základ příspěvku ve výši [částka] za 195 dnů (od [datum] do [datum]) provozování vozidla (motocyklu [registrační značka] [příjmení] [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jeho vlastníkem (žalovaným) bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a poplatek ve výši [částka] spojený s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek. Žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému výzvu, doručenou mu dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že částky [částka] a [částka], tj. celkem [částka], představuje základ příspěvku za provozování vozidla (osobního automobilu) [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jeho vlastníkem (žalovaným) bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, po dobu 205 dnů (od [datum] do [datum]) a po dobu 112 dnů (od [datum] do [datum]), a 2 x poplatek ve výši [částka] spojený s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek, tj. celkem [částka]. Žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému výzvu, doručenou mu dne [datum], splatnost příspěvku ve výši [částka] tedy nastala dne [datum]. Žalobkyně dále odeslala dne [datum] žalovanému výzvu, doručenou mu dne [datum], splatnost příspěvku ve výši [částka] tak nastala dne [datum]. Žalovaný dluh v celkové výši [částka] (sestávající z částek [částka], [částka] a [částka]) neuhradil, přestože mu byly dne [datum] zaslány předžalobní upomínky. Žalobkyně proto požaduje i zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný neměl v období od [datum] do [datum], tedy 195 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (motocyklu) [registrační značka] [příjmení] [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], kdy toto vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, avšak dle informací od [právnická osoba] trvalo pojištění předmětného motocyklu s objemem válců nad 500 cm3 dle pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] již vozidlo pojištěno nebylo, neboť dle pojistné smlouvy [číslo] bylo vozidlo pojištěno až od [datum] u [právnická osoba] Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky [částka] (sestávající ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši [částka]) nebo sdělení okolností vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení dopisem ze dne [datum], odeslaným poštou doporučeně dne [datum] a doručeným [datum]; žalobkyně následně žalovaného vyzvala k zaplacení upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný dále neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], kdy toto vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, a to v období od [datum] do [datum], tedy 205 dní, a dále v období od [datum] do [datum], tedy 112 dní, přičemž dle informací od [právnická osoba] trvalo pojištění předmětného osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 dle pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] již vozidlo pojištěno nebylo. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky [částka] (sestávající ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši [částka]) nebo sdělení okolností vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení dopisem ze dne [datum], odeslaným poštou doporučeně dne [datum] a doručeným [datum]; žalobkyně následně žalovaného vyzvala k zaplacení upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný byl dále žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky [částka] (sestávající ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši [částka]) nebo sdělení okolností vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení dopisem ze dne [datum], odeslaným poštou doporučeně dne [datum] a doručeným [datum]. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k zaplacení upomínkou ze dne [datum]. Dne [datum] byly žalovanému odeslány předžalobní upomínky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, na výzvy však žalovaný nereagoval.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný neměl v období od [datum] do [datum], tedy 195 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (motocyklu) [registrační značka] v období od [datum] do [datum], tedy 205 dní, a dále neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (osobního automobilu) [registrační značka] v období od [datum] do [datum], tedy 317 dní, čímž porušil povinnost vyplývající z ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018, v důsledku čehož mu dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu dle § 24 zák. č. 168/1999 Sb. za uvedenou dobu ve výši dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. představované součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla - motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3) dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. součin 195 dní a částky [částka] za den, tj. [částka], a dále osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. součin 317 dní a částky [částka] za den, tj. [částka]. Současně žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., jejichž výše dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí 3 x [částka]. Žalobkyně žalovanému podle § 4 odst. 6 do 1 roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek a náklady dle § 4 odst. 3, 4 zák. č. 168/1999 Sb. odeslala ve všech třech případech výzvu k zaplacení příspěvku s náležitostmi dle § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný ani přes písemné výzvy žalobkyni neuhradil příspěvek včetně nákladů na vymáhání v celkové výši [částka], čímž se dostal do prodlení se zaplacením, proto v souladu s ust. § 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (o. z.), žalobkyni náleží též zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po uplynutí 30denní lhůty stanovené v jednotlivých výzvách (ze dne [datum], [datum] a [datum]).

5. Soud ze shora uvedených důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátkou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.