12 C 118/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 956 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% z částky 11 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% z částky 11 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% z částky 11 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% z částky 11 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% z částky 11 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50% z částky 11 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,00% z částky 11 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75% z částky 11 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00% z částky 11 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00% z částky 11 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% z částky 11 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% z částky 11 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50% z částky 11 000 Kč od datum do datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 000 Kč od datum do zaplacení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 956 Kč od datum do datum, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 14 956 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne datum s její právní předchůdkyní právnická osoba, IČO, Smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy a zavázal se vrátit celkem částku 18 656 Kč (půjčka ve výši 11 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 7 656 Kč), a to v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 352 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. datum. Žalovaný na dluh celkem uhradil 3 700 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původní věřitelkou a anonymizována dvě slova, došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, což bylo žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 14 956 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi anonymizována dvě slova a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne datum. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému poslední upomínku před podáním žaloby dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z účasti u jednání konaného dne datum se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Na základě Smlouvy o půjčce číslo ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba poskytla žalovanému půjčku 11 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 7 656 Kč, tj. celkem částku 18 656 Kč, splatit 53 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 352 Kč, počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. datum a konče dnem datum. Žalovaný celkem uhradil původní věřitelce částku 3 700 Kč, která byla dle čl. 5 smlouvy o půjčce započtena na souhrnný poplatek. Dvojím postoupením pohledávek byla smlouva postoupena žalobkyni, a to nejprve smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelkou a anonymizována dvě slova a poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum mezi anonymizována dvě slova a žalobkyní, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne datum (odesláno doporučeně dne datum – viz poštovní podací arch) a datum. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 14 956 Kč a sestává z jistiny ve výši 11 000 Kč a poplatku ve výši 3 956 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne datum (odeslanou doporučeně dne datum - viz podací arch) zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o půjčce číslo ve výši 14 956 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do datum.

5. Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

7. Podle ust. § 52 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel; dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti; spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle ust. § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení odstavce 1 nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění.

8. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., podle jehož ust. § 1 (účinného od 1. 7. 2013) odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (podnikatelkou) a žalovaným (spotřebitelem) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o půjčce podle ust. § 657 obč. zák. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 11 000 Kč, kterou měl spolu s poplatkem ve výši 7 656 Kč vrátit do datum. Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřitelce za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení vymezení nepřiměřených podmínek ve spotřebitelských smlouvách nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Vzhledem k tomu, že uvedený poplatek lze interpretovat jako cenu půjčky, není podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

11. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil a aktuálně dluží žalobkyni částku 14 956 Kč, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. V důsledku prodlení žalované se zaplacením vzniklo žalobkyni dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny v souladu s ust. § 517 obč. zák., ode dne následujícího po dni, kdy měla být částka uhrazena.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat skutková tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem požadovanou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 800 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši 900 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku ve 2 písemných vyhotoveních. Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.