12 C 123/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 34 234,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 234,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 34 234,23 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 548 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 234,23 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] případně Dodatek. Nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka 34 234,23 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 26 506,79 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 300 Kč, podmíněnou slevu ve výši 5 264,02 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 163,42 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB - Šedý se slevou 4 000 Kč, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 3 212,04 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. V souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou nebo Dodatkem se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek [číslo] v celkové výši 2 300 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto Účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 212,04 Kč Vrubopisem [číslo] s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 2 051,98 Kč Vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tuto podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. TMHW [číslo] (TMCZ [číslo]) uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zapsanou u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka [číslo], jako pojistitelem (dále jen„ Rámcová pojistná smlouva“). Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 34 234,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z návrhu žalobkyně, jehož obsah podpořený předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, učinil soudu tento závěr o skutkovém stavu věci: Fotokopií OP žalovaného [číslo] bylo zjištěno, že byla ověřena totožnost žalovaného dle OP s platností do [datum]. Mezi účastníky byl dne [datum] uzavřen dodatek – prodloužení Účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo]. Těmito smlouvami se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby platit stanovené ceny dle platného ceníku. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými podmínkami vydanými žalobkyní. Ze všeobecných podmínek (dále jen„ VOP“) se podává, že žalobkyně účtuje ceny za poskytnuté služby dle platného ceníku a žalovaný je povinen řádně a včas tyto ceny hradit. Žalobkyně účtuje rovněž ceny za služby třetích stran, a to dle podmínek stanovených pro příslušnou službu třetí strany (čl. 4 VOP).

5. Nedílnou součástí dodatku k účastnické smlouvě [číslo] ze dne [datum] bylo Smluvní ujednání o kupní smlouvě, na jehož základě uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Xiaomi Redmi Note 10, barvy šedé za kupní cenu 7 999 Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 199 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny bude hradit kupující 23 měsíčními splátkami po 100 Kč a zbylá část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu.

6. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] (zařízení Xiaomi Redmi 9AT modré barvy) za kupní cenu 3 001 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 3 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny představovala 1 Kč.

7. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ ke koncovému zařízení IMEI [číslo] na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] ze dne [datum], na jehož základě se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve výši 149 Kč v rozsahu 24 měsíců od počátku pojištění.

8. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že účastník je oprávněn objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací poskytovatele určité zboží nebo službu nabízené smluvním partnerem poskytovatele s tím, že cenu služby třetích stran je účastník povinen hradit poskytovateli. Podle předložených smluv, pravidel pro prodej zařízení na splátky a Všeobecných podmínek bylo sjednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve lhůtě splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Bylo dále dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na uvedené koncové zařízení. Tato sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu (dále jen„ podmíněná sleva“). V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy nebo bude zahájeno insolvenční řízení se žalovaným dle zák. č. 182/2006 Sb., nebo žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze Smlouvy významného zákazníka či z Rámcové smlouvy či si žalovaný změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než je základní ceníková cena paušálu, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit.

9. Rámcovou pojistnou smlouvou včetně její přílohy ze dne [datum] bylo prokázáno, že pojistník (žalobkyně) uzavřela s pojistitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [IČO] smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] na jejímž základě bylo sjednáno pojištění„ T-mobile Pro Jistotu„ pro osoby, které přistoupí k pojištění dle čl. 5 této smlouvy (zákazník, který uzavřel s pojistníkem kupní smlouvu), toto zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje po dobu 24 měsíců – pojištění – T-Mobile Pro Jistotu sjednané na dobu 24 měsíců od počátku pojištění.

10. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že s ohledem na to, že žalovaný neplní dlouhodobě své závazky, vypověděla žalobkyně účastnickou smlouvu ke službám [číslo], [číslo], [číslo] žalovaného s tím, že tato výpověď nenabude účinnosti, pokud žalovaný do [datum] uhradí pohledávku dle daňového dokladu [číslo] ve výši 13 852,31 Kč, dle daňového dokladu [číslo] ve výši 26 288 Kč, dle daňového dokladu [číslo] ve výši 43 Kč.

11. Ceny za poskytnuté služby žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, a to fakturou [číslo] za období od [datum] [datum] obsahující částky zprostředkovatelské služby 2 989 Kč, platební služby 7 064,25 Kč, pojištění 105,74 Kč, dobíjení předplacených karet 2 000 Kč a cenu za služby včetně DPH ve výši 2 052,49 Kč, celkem byla vyúčtována po haléřovém vyrovnání částka 14 211 Kč, spolu s upozorněním na neuhrazenou částku ve výši 3 212 Kč za minulá období. Dále fakturou [číslo] za období od [datum] [datum] obsahující částky zprostředkovatelské služby 1 440 Kč, platební služby 20 116,73 Kč, pojištění 149 Kč, dobíjení předplacených karet 2 000 Kč a cenu za služby včetně DPH ve výši 1 732,48 Kč, celkem byla vyúčtována po haléřovém vyrovnání částka 26 288 Kč, spolu s upozorněním na neuhrazenou částku ve výši 17 423 Kč za minulá období. Dále fakturou [číslo] za období od [datum] [datum] obsahující částku za služby celkem včetně DPH ve výši 43 Kč spolu s upozorněním na neuhrazenou částku ve výši 40 183,31 Kč za minulá období. Z vyúčtování splátek za zařízení (doklad [číslo]) se splatností [datum] se podává, že s ohledem na to, že žalovaný včas a řádně neuhradil splátku, resp. splátky za zařízení k účastnické smlouvě [číslo] (tel. [číslo]), aktuální dluh za 23 splátek po 100 Kč činí 2 300 Kč.

12. Z vrubopisu – opravný doklad [číslo] se splatností [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k doplacení částky 3 212, 04 Kč, představující podmíněnou slevu poskytnutou pro zařízení IMEI [číslo] (zařízení Xiaomi Redmi Note 10). Z vrubopisu – opravný doklad [číslo] se splatností [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k doplacení částky 2 051,98 Kč představující podmíněnou slevu poskytnutou pro zařízení IMEI [číslo] (zařízení Xiaomi Redmi 9AT). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], odeslanou doporučeně téhož dne (viz podací lístek).

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

14. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2088 o. z., prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2079 odst. 2 o. z., neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly; toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

16. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření shora popsaných smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění případných dodatků, součástí kterých jsou i všeobecné podmínky, na které smlouvy výslovně odkazují. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran a byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni.

17. Z provedených důkazů dále vyplývá, že součástí shora uvedených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací mezi účastníky byly také kupní smlouvy na koncová zařízení. Na základě této kupní smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit kupní ceny ve sjednaných výších, původně byly sjednány splatnosti ve splátkách, resp. byly sjednány podmíněné slevy. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky kupní ceny nezaplatil ve lhůtě jejich splatnosti, stal se v souladu se smlouvou splatným celý zůstatek kupní ceny koncových zařízení, resp. vzhledem k tomu, že nedodržel podmínky poskytnutých podmíněných slev (dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců), je povinen zaplatit plnou cenu zakoupených koncových zařízení.

18. Žalovaný však tyto své závazky řádně nesplnil a v současné době dluží žalobkyni celkovou částku 34 234,23 Kč (součet zbývajících splátek, zůstatku ceny za koncové zařízení, pojištění a ceny služeb třetích stran). Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku dobrovolně, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek neuhradil ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto mu vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. S přihlédnutím k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat všechna tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 548 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 370 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 234,23 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.