12 C 146/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a ve výši 1,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jakožto původní věřitelka pohledávek a postupitelka uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek s [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec] jakožto postupnicí, na jejímž základě došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [anonymizováno] včetně pohledávky za žalovaným. [anonymizováno] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní, jakožto postupnicí, na jejímž základě došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobkyni včetně pohledávky za žalovaným. Ferratum dne [datum] jakožto věřitelka uzavřela s žalovaným jakožto dlužníkem (za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránek [právnická osoba] v souladu s čl. čl. 4 obchodních podmínek a po posouzení úvěruschopnosti žalovaného) smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům. Na základě smlouvy se věřitelka zavázal ažalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] na dobu neurčitou dle čl. II odst. 1-3 smlouvy a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy splatit, v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V. smlouvy a bodu 9.9. obchodních podmínek sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku ve výši [částka], dostal se však do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku a přes výzvy závazek řádně a včas neuhradil. Žalovaný tak dosud dluží jistinu úvěru ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny [částka] ode dne splatnosti [datum] do úplného zaplacení. Dále žalobkyni vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % z čerpaného úvěru [částka] od [datum] do dne splatnosti [datum] uvedené v posledním vystaveném výpisu a dle čl. VI. odst. 1 písm. a) nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši [částka], celkem tedy ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši [částka], kterou žalovaný doposud neuhradil. Věřitelka a následně žalobkyně vyzvaly žalovaného k úhradě, avšak žalovaný svůj závazek dosud neuhradil.

2. Z účasti u jednání dne [datum] a [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednáním bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud provedl dokazování listinami – žádostmi žalovaného o půjčku (loan application info), Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, Smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] Obchodními podmínkami [právnická osoba], Standardními podmínkami smlouvy o úvěru Ferratum bank, Potvrzeními o provedené platbě ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], platebními informacemi (s datem splatnosti [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]), smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] + seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] + seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky [právnická osoba] ze dne [datum], předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum] a potvrzením [právnická osoba] ze dne [datum] a po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Šesti potvrzeními o provedených platbách The Pay ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], platební historií úvěru a sdělením [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že z bankovního účtu původní věřitelky [právnická osoba] [bankovní účet] na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl i v období od [datum] do [datum] žalovaný, byla převedena vždy pod [variabilní symbol] dne [datum] částka [částka], dne [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy částka [částka], dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka], celkem tedy pod [variabilní symbol] částka [částka]. Dvěma smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum] (včetně příloh – seznamů postoupených pohledávek) původní věřitelka [právnická osoba] nejprve úplatně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] postupnici [právnická osoba] a ta předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] současně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou doporučeně téhož dne (viz hromadný podací lístek) k úhradě dlužné částky [částka] z předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] ve lhůtě do 3 dnů.

4. Žalobkyní předloženými listinnými důkazy (zejména Smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], Obchodními podmínkami společnost [právnická osoba], Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a platební historií úvěru„ [jméno] application info“, které neobsahují podpis žalovaného) však nebylo prokázáno, že by se žalovaný registroval na webových stránkách původní věřitelky, na takto zřízeném účtu vyplnil formulář se žádostí o poskytnutí revolvingového úvěru s limitem [částka] původní věřitelkou na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], že by vyjádřil souhlas se smluvními dokumenty a přes svůj uživatelský účet poslal původní věřitelce odsouhlasený návrh smluvních dokumentů a vložil unikátní identifikační kód, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalovaného.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu podle výše citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná zčásti.

6. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni i s příslušenstvím postoupena dvojím postoupením pohledávek smlouvami ze dne [datum] a [datum] v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), žalobkyni, což její právní zástupce oznámil žalovanému dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně téhož dne; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

7. Podle ust. § 561 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle ust. § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ust. § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle ust. § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle ust. § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas; mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle ust. § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle ust. § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy; odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1824 a násl. občanského zákoníku mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran.

8. Ze shora citovaných ustanovení vyplývá, že předpokladem pro vznik smlouvy, jako dvoustranného právního jednání, je existence návrhu na uzavření smlouvy (nabídka, oferta), dále jeho přijetí souhlasným projevem vůle druhé strany, jíž je nabídka určena, a v případě přijetí návrhu mezi osobami nikoliv současně fyzicky přítomnými v době akceptace nabídky pak ještě doručení souhlasného projevu vůle osoby přijímající nabídku oferentovi (osobě, která nabídku učinila), bez něhož by přijetí nabídky nebylo účinné. Smluvní konsensus, tj. souladné protnutí se souhlasných projevů vůle obou účastníků, vytváří podstatu smlouvy. Primárně zahrnuje vůli vedoucí k uzavření smlouvy a sekundárně vůli vedoucí k dohodě o obsahu smlouvy. Projev vůle, kterým je vyjádřen souhlas (s návrhem), může mít povahu prohlášení nebo jiného jednání, z něhož lze dovodit souhlas osoby, které byl návrh určen. Ke vzniku smlouvy se vyžaduje, aby adresnost (určitelnost druhé strany) obou jednostranných právních jednání (nabídky i přijetí) byla vzájemná - obsahově shodná a vyjadřující smluvní konsensus. Jinými slovy musí být zřejmé, kdo vůči komu projevuje vůli (a jakého obsahu).

9. Předně je nutno zdůraznit, že je třeba rozlišovat požadavky na formu smlouvy (písemnou či ústní) a kvalitu informací o jednající osobě (kterou lze zjistit pomocí různých důkazů). V projednávané věci bylo nutno nejprve prokázat identitu jednající osoby, a tedy že žalovaná učinila projev vůle uzavřít s původním věřitelem (nějakou) smlouvu.

10. Provedeným dokazováním nebylo věrohodně prokázáno, že by žalovaný právě uvedený projev vůle učinil. Provedené důkazy neprokazují, že to byl žalovaný, kdo se registroval na stránkách původní věřitelky, tam požádal o finanční prostředky a žalobkyní tvrzeným způsobem (vložením unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalovaného) projevil souhlasnou vůli se smlouvou a obchodními podmínkami; zjištěný skutkový stav tedy nevyhovuje shora citovaným ustanovením a uzavření smlouvy nebylo prokázáno, tím spíše ani to, že by žalovanému a původní věřitelce vznikla nějaká smluvní práva a povinnosti z tvrzené smlouvy.

11. Omluvenou absencí u jednání se žalobkyně zbavila možnosti poskytnutí procesního poučení soudem o povinnosti důkazního břemene (dle § 118a odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně v rámci své procesní odpovědnosti ve smyslu ust. § 101 odst. 1 a ust. § 120 odst. 1, 3 o. s. ř musí nést odpovědnost za výsledek řízení.

12. Soud proto uzavřel, že pokud za shora popsané situace původní věřitelka šesti platbami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] převedla na účet žalovaného č. [bankovní účet] celkem částku [částka], plnila tak bez právního důvodu (ust. § 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému tedy vznikla povinnost vydat vše, co nabyl bezdůvodným obohacením (ust. § [číslo] odst. 1, § 3000 o. z.), tedy povinnost uhradit žalobkyni jako současné věřitelce částku [částka], neboť tuto jistinu úvěru dle tvrzení žalobkyně ani zčásti neuhradil.

13. Vzhledem k tomu, že splatnost pohledávky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení nebyla dohodnuta, stává se pohledávka splatnou na základě výzvy k zaplacení (ust. § 1958 odst. 2 o. z.), která je jednostranným adresným právním jednáním. Uvedené právní jednání vyvolává účinky až tím, že se dostane do dispoziční sféry adresáta tak, aby měl objektivní příležitost (možnost) seznámit se s obsahem písemnosti zachycující jednostranné právní jednání; takovou objektivní možností se rozumí například oznámení příslušné pošty o možnosti vyzvednout si písemnost obsahující daný úkon (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. 33 Odo 142/2006). Listinnými důkazy předloženými žalobkyní bylo prokázáno, že předžalobní výzva k plnění (včetně oznámení o postoupení pohledávky) byla odeslána žalovanému doporučenou zásilkou dne [datum] a dostala se tak do dispoziční sféry žalovaného nejdříve dne [datum], ve výzvě byla přitom stanovena lhůta splatnosti 3 dny, tj. dluh se stal splatným v pondělí [datum] a žalovaný se ocitl v prodlení (§ 1968 věta první, § 1970 o. z.) následujícího dne [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat též úrok z prodlení z dlužné částky ([částka]) za dobu od prvního dne prodlení ([datum]) do zaplacení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jehož výše vzhledem k prvnímu dni prodlení činila 8,25 % ročně, avšak žalobkyně požaduje v žalobě zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně.

14. Jelikož žalovaný dlužnou částku s příslušenstvím žalobkyni dobrovolně nezaplatil, přestože byl k plnění opakovaně vyzván, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem (výrok I.), odůvodněným dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

15. Ve zbytku žalobou uplatněného nároku (co do kapitalizovaného úroku, zbývající části úroku z prodlení přesahující zákonnou výši a za dřívější období, a nákladů na uplatnění pohledávky) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

16. III. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy soud přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná v převažující části, náhradu nákladů řízení v plné výši, přičemž žalobkyně v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši [částka]. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.