12 C 148/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizována tři slova stát. instituce pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], a to ve splátkách po [částka] měsíčně, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], a to ve splátkách po [částka] měsíčně, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, a tuto svou povinnost splnil dne [datum]. Žalovanému tak zároveň vznikla povinnost televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně, avšak nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], tj. za [anonymizováno] měsíců, a na poplatcích dluží celkem částku [částka]. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě před podáním žaloby nesplnil. Žalobkyně nárokuje také zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do vyhotovení žaloby k datu [datum]. Žalovaný tedy žalobkyni ke dni podání žaloby dlužil celkem částku [částka], sestávající z pohledávky ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka].

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil přípisem ze dne [datum], v němž namítal, že žalobkyně si nárokuje poplatky za televizi psanou na jeho bývalou adresu [adresa žalovaného], která však neexistuje, jelikož v [anonymizováno] [rok] došlo k nešťastné události a při úniku plynu byl celý dům zničen. Při této události přišel [role v řízení] [anonymizována tři slova] a změnila se jeho adresa na [ulice a číslo], [obec]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Žalovaný je [anonymizována dvě slova], který nedisponuje důkazy, které by prokázaly jeho tvrzení a neví jak situaci řešit.

3. Žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že sama skutečnost odstěhování žalovaného z adresy [adresa], [obec], neodůvodňuje zánik jeho poplatkové povinnosti, neboť poplatková povinnost je spojena s vlastnictvím, resp. držbou TV přijímače, a nikoliv adresou pobytu dle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. Pokud došlo na straně žalovaného skutečně ke změně pobytu oproti adrese uvedené v jeho přihlášce k TV poplatkům, byl tento žalovaný povinen danou změnu nahlásit žalobkyni dle §8 odst. 6 zák. č. 348/2005 Sb. Žalobkyně nemá přístup do příslušné evidence, aby zjistila, že povinný se přestěhoval, ani není vzhledem k počtu poplatníků v jejích silách takové skutečnosti hlídat. Odkázala na ustanovení § 8 odst. 8 zák. č. 348/2005 Sb., kdy k podání odhlášky je poplatník povinován za situace, kdy již nenaplňuje definice poplatníka dle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. tj. nadále nevlastní, případně nedrží TV přijímač. Samotná povinnost k úhradě TV poplatků by zanikla až v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém by došlo k doručení jeho odhlášky do sídla žalobce dle § 7 odst. 5 zák. č. 348/2005 Sb. Dále uvádí, že skutečnosti tvrzené žalovaným nebyly nijak prokázány, proto na podané žalobě trvá, neboť žádnou odhlášku za žalované období neeviduje a rovněž neeviduje žádnou komunikaci se žalovaným, jejíž předmět by se týkal možnosti odhlášení žalovaného. Žalobkyně tak považuje žalobu za zcela důvodnou, oprávněnou a soudu navrhuje, aby jí vyhověl v plném rozsahu. V případě zájmu žalovaného navrhla žalobkyně možnost měsíčních splátek v částce [částka].

4. Žalovaný se ve věci opětovně vyjádřil přípisem ze dne [datum], kde uvedl, že se jako řádný občan přihlásil k užívání televizního přijímače a placení řádných poplatků. Opětovně poukázal na [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalovaného], čímž v [anonymizováno] [rok] dům i televize přestaly existovat. Od té doby se [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a dodnes nevlastní televizní přijímač. Žalovaný uvedl, že televizní přijímač neodhlásil, jelikož po složité situaci na to neměl myšlenky. Žalovaný žádá, aby se situace vyřešila s ohledem na sociální a lidskou stránku věci. Žalovaný [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a částka [částka] je pro něj vážný problém. Dále uvedl, že podává odhlášku televizního přístroje na adresu České televize a tím navrhuje zrušení či posunutí celého problému.

5. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

6. Soud provedl dokazování listinami – potvrzením České pošty o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], výzvou k zaplacení dlužných televizních poplatků ze dne [datum] s dodejkou, specifikací výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení a výpisem detailu dluhu žalovaného ([variabilní symbol]). Uvedenými listinami bylo prokázáno, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, tuto povinnost splnil dne [datum], když se řádně přihlásil do evidence poplatníků vedené Českou poštou. Žalovanému dále vznikla povinnost platit televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně, svou zákonnou poplatkovou povinnost však porušil, když nezaplatil televizní poplatky za [anonymizováno] měsíců, a to od [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok], a ke dni podání žaloby tak dlužil žalobkyni na poplatcích částku [částka] Česká pošta, s. p. písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], doručeným žalovanému fikcí dne [datum] (jak vyplývá z dodejky); žalovaný však svou povinnost ani poté nesplnil, přestože byl k plnění vyzván. Žalovaný po podání žaloby dne [datum] nezaplatil žalobkyni na svůj dluh ničeho, nadále tak dluží žalobkyni jistinu ve výši [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] a [datum] neoznačil důkazy, které by prokázaly jeho tvrzení.

7. Veškeré námitky žalovaného soud považuje za nedůvodné, a to s ohledem na § 3 odst. 2, § 7 odst. 5 a § 8 odst. 6, 8 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení uplatněného v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných měsíčních poplatků do podání žaloby, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

8. Povinnost žalovaného jako fyzické osoby platit televizní poplatek je dána ust. § 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, podle ust. § 3 odst. 2 tohoto zákona je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač, měsíční výše televizního poplatku je stanovena v ust. § 6 zákona částkou 135 Kč, splatnost poplatku se opírá o ust. § 7 odst. 2 zákona, dle nějž je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ust. §7 odst. 5 zák. č. 348/2005 Sb. odhlásí-li se poplatník z evidence poplatníků nebo sníží-li poplatník počet evidovaných rozhlasových nebo televizních přijímačů, zaplatí rozhlasový nebo televizní poplatek v původní výši rovněž za měsíc, v němž byly tyto změny oznámeny provozovateli vysílání ze zákona. Případné přeplatky provozovatel vysílání ze zákona, popřípadě pověřená osoba vrátí. Povinnost nahlásit provozovateli změnu do 15 dnů ode dne kdy, nastala tato změna, upravuje § 8 odst. 6 zák. č. 348/2005 Sb. a povinnost odhlášení pokud přestal být žalovaný poplatníkem podle tohoto zákona je dána § 8 odst. 8 písm. a) zák. č. 348/2005 Sb.

9. Podle ust. § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

10. Soud přitom přihlédl ke konkrétním okolnostem případu a žalovanému s ohledem na jeho nepříznivé osobní a výdělkové poměry a stanovisko žalobkyně ke splátkám umožnil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. hradit dluh ve splátkách po [částka] měsíčně do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek, neboť má za to, že takováto výše splátek je přiměřená finančním možnostem žalovaného a současně se soudu nejeví ve vztahu k výši žalovaného nároku ani nepřiměřeně nízká pro žalobkyni.

11. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 2 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 2 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši [částka] a dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky náhrada hotových výdajů za první 2 uvedené úkony právní služby činí [částka], tj. [částka]. Žalobkyni dále náleží v souladu s ust. § 14b odst. 3 vyhlášky za poslední úkon (replika k vyjádření žalovaného) učiněný po podání návrhu dle ust. § 7 bodu 3 vyhlášky mimosmluvní odměna (z tarifní hodnoty dle ust. § 8 odst. 1 vyhlášky ve výši [částka]) za jeden úkon právní služby ve výši [částka], náhrada hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši [částka] a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud přitom v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. umožnil žalovanému z výše popsaných důvodů hradit i náklady řízení ve splátkách, a to á [částka] měsíčně.